Решение по делу № 2а-5802/2015 ~ М-6894/2015 от 14.12.2015

дело № 2а-5802/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Бушнева В.В.,

при секретаре                        Жданович Д.Н.,

с участием:

административного истца                                      Ковалев Д.Е.

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Пятигорского

городского отдела УФССП по СК                        Кулумбекова З.Х.

представителя заинтересованного лица

заместителя начальника Пятигорского

городского отдела УФССП по СК                        Казарцев А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Ковалев Д.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

установил:

Административный истец Ковалев Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кулумбекова З.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковалев Д.Е. в пользу Хачирова Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Кулумбекова З.Х. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ковалев Д.Е. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, поскольку приобретался в кредит и до настоящего времени обязательства не исполнены. С учетом изложенного выше просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Кулумбекова З.Х., выразившиеся в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ковалев Д.Е., и обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Кулумбекова З.Х. устранить нарушение прав истца.

Административный истец в судебном заседании полностью поддержал доводы. Изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулумбекова З.Х., представитель заинтересованного лица Пятигорского городского отдела УФССП по СК Казарцев А.И. административный иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пятигорский городской суд Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в отношении должника: Ковалев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Хачирова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Согласно ответа, направленного из органов ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. выходом к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кулумбекова З.Х., составлен акт описи (ареста) автомобиля должника в присутствии должника - Ковалев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кулумбекова З.Х. составлен акт изъятия арестованного автомобиля. Копия акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. вручена должнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначение ответственного хранителя ФИО8, имущество, арестованное по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение ФИО8 по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе истец указывает, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в пользу ЗАО «ВТБ 24» и следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании с Ковалев Д.Е. в пользу взыскателя Хачирова Н.В. незаконны.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в пользу ЗАО «ВТБ 24» в рамках исполнительного производства о взыскании с Ковалев Д.Е. в пользу взыскателя Хачирова Н.В. не противоречат нормам действующего Закона.

Просят суд в удовлетворении жалобы Ковалев Д.Е. на действия должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Кулумбекова З.Х. отказать в полном объеме, признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Кулумбекова З.Х. законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Хачирова Н.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, причины неявки суду неизвестны, что не препятствует рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю административный истец ссылается на нарушение должностным лицом ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство № о взыскании с Ковалев Д.Е. в пользу Хачирова Н.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Судебным приставом-исполнителем Кулумбекова З.Х. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника      Ковалев Д.Е. и составлен акт изъятия арестованного имущества, копии которых вручены должнику.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества автомобиля <данные изъяты>, арестованное имущество было передано на хранение ФИО8 и помещено по адресу: <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Ковалев Д.Е. произвел исполнительские действия.

Доводы Ковалев Д.Е. о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, нарушаются его права и права ЗАО «Банк ВТБ 24» как лица, имеющего приоритетное право на получение возмещения от реализации заложенного имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя комментируются в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в пользу ЗАО «ВТБ 24» в рамках исполнительного производства о взыскании с Ковалев Д.Е. в пользу взыскателя Хачирова Н.В. не противоречат нормам действующего Закона.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им получена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ковалев Д.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                           В.В. Бушнев