Решение от 18.01.2016 по делу № 33-785/2016 (33-20080/2015;) от 15.12.2015

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-785/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова, судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Иквучегбани – Э.А. Шпак на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Р.А. Иквучегбани к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Р.А. Иквучегбани неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9486 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5293 рубля 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 61 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Р.А. Иквучегбани в пользу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6706 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Иквучегбани – О.В. Хайдаровой, представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Иквучегбани обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 года в 11 часов 20 минут на пересечении улиц Карла Маркса - Япеева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.П. Тарасова и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.О. Иквучегбани. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.П. Тарасова. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». Р.А. Иквучегбани обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 декабря 2014 года ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило истице страховое возмещение в размере 67426 рублей 48 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 110446 рублей 21 копейку.

Р.А. Иквучегбани просила взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 43019 рублей 73 копеек, неустойку в размере 71412 рублей 75 копеек, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В заявлении от 15 октября 2015 года представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71412 рублей 75 копеек, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истицы просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» (ранее - ОАО Страховая компания «Итиль Армеец») в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Иквучегбани – Э.А. Шпак просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указала, что расходы истицы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 11000 рублей, за подготовку дубликата отчета 1000 рублей. Отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. После проведения судебной экспертизы, согласившись с ее результатами, истица в письменном виде уточнила исковые требования. Считает, что истице полностью должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. Также считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Иквучегбани – О.В. Хайдарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной в пользу истицы суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, отмене в части взыскания с истицы в пользу ответчика суммы в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года в 11 часов 20 минут в городе Казани на пересечении улиц Карла Маркса - Япеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.П. Тарасова и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Иквучегбани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.А. Иквучегбани на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года П.П. Тарасов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.А. Иквучегбани (ранее Ахметгараевой) застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

24 ноября 2014 года Р.А. Иквучегбани обратилась в АО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 декабря 2014 года АО Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило Р.А. Иквучегбани страховое возмещение в размере 67426 рублей 48 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщикам ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз».

Согласно отчету оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № <данные изъяты> от 06 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 110446 рублей 21 копейку.

В добровольном порядке доплата суммы страхового возмещения ответчиком истице не произведена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № <данные изъяты> от 09 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 86400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 09 октября 2015 года ответчик перечислил Р.А. Иквучегбани страховое возмещение в размере 18973 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая произведенную ответчиком выплату в досудебном порядке в размере 67426 рублей 48 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице страховое возмещение выплачено в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно.

При определении размера неустойки суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая дату заключения договора обязательного страхования виновником дорожно-транспортного происшествия П.П. Тарасовым – 10 июня 2014 года, к спорным отношениям сторон применяются положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истицей ответчику 24 ноября 2014 года. Выплата страхового возмещения в полном размере произведена 09 октября 2015 года. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составило 289 дней.

Размер неустойки составляет 38148 рублей (120000 рублей х (8,25% / 75) х 289 дней).

Между тем, несмотря на неверно произведенный расчет неустойки ввиду неправильного применения н░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67426 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ 6706 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5293 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ 6706 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░