Решение по делу № 2-2307/2018 ~ М-1655/2018 от 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Ринчино Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширеторовой О. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширеторова О.А., обращаясь в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать страховое возмещение в размере 113 700 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по определению размера ущерба - 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховой компанией выплачено 72000 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив 13000 руб., для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению № ущерб составил 183 700 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составила 113 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены.

В судебное заседание истица Ширеторова О.А. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38900 руб., в остальном дал суду пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Раднаева С.Ж. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Овчинникова Д.А.

Водителем, виновным в ДТП, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Овчинников Д.А., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

Истица Ширеторова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный срок выплатила страховое возмещение в размере 72000 руб., основываясь на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 88000 руб., стоимость годных остатков 16000 руб., поэтому размер ущерба составил 72000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за экспертной оценкой определения стоимости устранения дефектов автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 183 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ширеторова О.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате недостающего страхового возмещения, расходов по оценке ущерба – 13 000 руб. с приложением экспертного заключения, направив претензию с приложенными документами почтовой связью. Обращение истца с претензией ответчик не оспаривает.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с госзнаком № на момент ДТП составляет 224000 руб., стоимость годных остатков 40300 руб., соответственно размер ущерба составил 183700 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, между сторонами в отсутствие спора о наступлении страхового случая, возник спор о размере страхового возмещения.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Так, согласно пунктам 11-13 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимой экспертизы (оценки), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По спору о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Toйота Камри» на дату ДТП составила 134000 руб., стоимость годных остатков 23100 руб., соответственно, размер материального ущерба - 110900 руб.

Эксперт Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, поддержал письменное заключение, суду пояснил, что экспертное заключение основано на материалах дела, административном материале о совершенном ДТП, также в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы, автомобиль эксперту не представлялся, при определении рыночной стоимости автомобиля он основывался на сведениях сайта «Дром» о стоимости автомобилей указанной марки, подлежащих ремонту, поскольку из акта осмотра автомобиля следует, что автомобиль имеет повреждения ЛКП, повреждение задней двери, не связанное в данным ДТП, поэтому рыночная стоимость автомобиля составила 134000 руб.

Суд принимает заключение эксперта Свидетель №1, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованы и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, так как эксперт имеет квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, определяет размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, в размере 110900 руб. Поскольку страховая компания выплатила в добровольном порядке 72000 руб., то подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения в размере 38900 руб.

При этом суд не принимает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выводы которых вызывают сомнение в их обоснованности по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат взысканию с ответчика убытки истца в размере 13000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 19 450 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. Доверенность, выданная представителю истца Ринчино Б.В. содержит указание на представление им интересов истца по возмещению страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 2000 руб. Следовательно, истец доказал несение расходов по данному гражданскому делу о возмещении страхового возмещения, поэтому в его пользу следует взыскать 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1862 руб. (с суммы 38 900 руб. госпошлина составляет 1562 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширеторовой О. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ширеторовой О. А. страховое возмещение в размере 38900 руб., штраф - 19450 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., всего 76350 руб.,в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева