Решение по делу № 2а-1236/2017 ~ М-1257/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-1236/2017 <данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года        

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Ярковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Радостевой Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л:

Радостева Г.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо освободить земельный участок, который она фактически не занимала, границы земельного участка взыскателя по исполнительному производству Юсовой А.И. установлены незаконно. Кроме того, указывает, что освободила земельный участок ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Карповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Административный истец Радостева Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Карпова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Яркова Е.И. в судебном заседании с административным иском Радостевой Г.Н. не согласилась, указав, что судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Ю. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Юсова А.И., представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Таким образом, административное исковое заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано обоснованным только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Юсовой А.И. удовлетворены, на Радостеву Г.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от размещенного на нем имущества – части навеса и дровяника.

В связи с тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не был определен конкретный способ освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем имущества, что сделало затруднительным его принудительное исполнение и восстановление нарушенных прав и интересов Юсовой А.И., определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующем виде: освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса размещенного на нем имущества – части навеса и дровяника, принадлежащих Радостевой Г.Н. Расходы по сносу построек возложить на Радостеву Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Радостевой Г.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлен не был в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно.

Требование исполнительного документа административным истцом Радостевой Г.Н. добровольно исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о назначении должнику Радостевой Г.Н. нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Е.Ю. вынесено оспариваемое Постановление о назначении должнику Радостевой Г.Н. нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Радостева Г.Н. известила судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от навеса и дровяника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Радостевой Г.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что при принятии Постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушал. Радостева Г.Н. обязана была исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку административный истец свою обязанность по освобождению земельного участка в установленный срок не исполнила, судебным приставом-исполнителем обоснованно, на основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое освобождение Радостевой Г.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от навеса и дровяника ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности Постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца Радостевой Г.Н. о том, что действиями Юсовой А.И. в связи с установлением границ земельного участка нарушены ее права на принадлежащий ей земельный участок, а в действиях самой Радостевой Г.Н. нет вины, не является основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления, поскольку по существу сводится к переоценке принятого по делу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному и неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Радостевой Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения отказать, поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Радостевой Г.Н. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам УФССП России по Пермскому краю Карповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина