Решение по делу № 33-5011/2012 от 21.08.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5011

               Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                     Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Жильцову ФИО7 о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Жильцова ФИО8

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 28 мая 2012 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Жильцову А.В. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 83500 рублей 55 копеек, из которых 79351 рубль 22 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 4149 рублей 33 копейки просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2705 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 0008942328 от 08.11.2010г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 85000 рублей. Договор был заключен путем акцепта банком (активации кредитной карты) оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Ответчик осуществлял расходные операции по карте, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В частности, на дату направления иска в суд задолженность ответчика составила 83500 рублей 55 копеек, из которых 79351 рубль 22 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 4149 рублей 33 копейки просроченные проценты (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123, 124-125).

В апелляционной жалобе Жильцов А.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д. 134-136).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жильцов А.В. 13.10.2010г. подписал заявление, адресованное истцу на оформление кредитной карты, то есть совершил оферту, что подтверждается копией заявления и пояснениями ответчика.

08.11.2010г. истец принял оферту путем активации карты по телефонному звонку ответчика, то есть совершил ее акцепт (ст. 438 ГК РФ).

С Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденными Приказом от 12.05.2010г. (л.д. 51-54) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденными Приказом № 242 от 23.09.2010г. (л.д.22-33) ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 13.10.2010г. (л.д. 15).

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор о карте в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Осуществление расходных операции по кредитной карте Жильцова А.В., подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций (л.д. 103-106, 20-21), расчетом задолженности (л.д.35-50).

В данных документах, в частности, указано, что 10.11.2010г. было снято 40 000 рублей, что признается ответчиком, а с 16.11.2010г. по 10.06.2011г. еще 58 000 рублей.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий, штрафов, платы за обслуживание кредитной карты ответчиком, подтверждается расчетом (л.д. 35-50) и соответствует Тарифам (л.д. 53-54), проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнил, что не отрицалось им в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Доводы жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключался с Жильцовым А.В. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем.

В подтверждение своих доводов о подложности документа «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик доказательства, как того требует ст. 186 ГПК РФ, не предоставил.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик неоднократно приглашался для ознакомления с протоколом судебного заседания, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, но своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: