Решение по делу № 2-154/2018 (2-6393/2017;) ~ М-4843/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова А.А. к Михайлову Н.Т., Михайлову М.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панков А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Михайлову Н.Т., Михайлову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика Михайлова М.Н., водителя трактора <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих Михайлову Н.Т. Стоимость причиненного истцу ущерба истец оценивает в размере 572300 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что Панков А.А. двигался со скоростью 70 км/ч в сумеречное время суток, зимой, видимость общая, за исключением трактора, составляла более 100 метров, дорога шла на спуск, затем на подъем. На подъеме Панков А.А. увидел прицеп за 27 метров, поэтому избежать столкновения он не смог. Экспертом установлено, что видимость на прицеп в свете фар автомобиля Панкова А.А. появилась за 1,37 секунды, при этом время реакции Панкова А.А. составляет 1,4 секунды. С учетом изложенного Панков А.А. не имел возможности остановить автомобиль.

Истец Панков А.А., ответчики Михайлов Н.Т., Михайлов М.Н., Корепанов А.В., третье лицо Королев И.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела 2-154/2018, гражданского дела 2-1435/2016, материал проверки по факту ДТП, дело по жалобе на определение по делу об административном правонарушении № 12-9/2015 суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкова А.А., трактора <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договорам купли-продажи от <дата> заключенным между Королевым И.А. и Михайловым Н.Т., Михайлов Н.Т. является собственником трактора <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Панкова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 26.07.2016 года по делу № 2-1435/2016 по иску Панкова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572295 руб.

За представление интересов в суде истцом понесены расходы в размере 20000 руб., при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДТП произошло в следующем порядке:

в первой фазе столкновения автомобиль <данные изъяты> своей передней правой частью контактировал с задней левой частью прицепа <данные изъяты> при этом продольные оси автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> располагались под некоторым острым углом приблизительно равным 9°; в процессе столкновения автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> были развернуты по ходу часовой стрелки, а трактор МТЗ-82.1 был перемещен немного вперед с разворотом против хода часовой стрелки;

во второй фазе столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал передней левой частью с задним правым колесом прицеп <данные изъяты>; при этом продольные оси автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> располагались под некоторым тупым углом, превышающим •0°; в процессе столкновения автомобиль <данные изъяты> перемещался вперед без разворота относительно границ проезжей части до полной остановки; прицеп <данные изъяты> разворачивался по :оду часовой стрелки и своим задним левым бортом контактировал с задней левой частью трактора <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> был перемещен немного вперед с разворотом против :ода часовой стрелки; автомобиль <данные изъяты> был развернут против хода часовой стрелки, и перемешался до полной остановки.

При покадровом исследовании фрагмента видеозаписи с момента поворота автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> три различной степени увеличения, яркости, контрастности и применением различных фильтров признаков работы габаритных огней и аварийной сигнализации на прицепе <данные изъяты> установлено не было.

В исследуемой дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> не создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку находился в неподвижном состоянии.

Если видимость на прицеп <данные изъяты> составляла более 80,7 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью путем торможения избежать столкновения с прицепом <данные изъяты>, и не будет располагать такой возможностью при видимости на прицеп <данные изъяты> менее 80,7 м.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в сумеречное время суток, в условиях ограниченной видимости, в зимнее время, при дорожном покрытии – снежный накат, водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкова А.А., совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги трактор <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.Н. без включенных габаритных огней, без выставленного знака аварийной остановки, без аварийной сигнализации.

В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

По мнению суда, водителем Михайловым М.Н. были нарушены:

- пункт 7.1 ПДД, в соответствии с которым аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

- пункт 12.1 ПДД, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

- пункт 19.3 ПДД, в соответствии с которым при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Водителем Панковым А.А. были нарушены:

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные выводы суд делает на основании материалов гражданского дела, документов в материале проверки.

Управление автомобилем со скоростью, не превышающей установленное ограничение, не равнозначно соблюдению скоростного режима соответствующего данным дорожным условиям. В данном случае скорость автомобиля Панкова А.А. не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при заданных условиях; темное время суток, отсутствие освещения, ограниченная видимость на подъеме, наличие снежного наката. Проявив необходимую осмотрительность, водитель Панков А.А. мог избрать иной скоростной режим движения его автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться при возникновении опасности для движения.

В связи с вышеизложенным суд распределяет степень вины обоих участников ДТП, определенной в соотношении водитель Михайлов М.Н. 80 %, водитель Панков А.А. 20 %.

Допущенные Михайловым М.Н. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Михайловым М.Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Обязанность возмещения вреда законом возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств законности владения Михайловым М.Н. транспортным средством (договор аренды, проката, доверенность на право управления транспортным средством) на момент ДТП не имеется. Поэтому суд признает Михайлова Н.Т. законным владельцем трактора <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на момент ДТП, на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Михайлова Н.Т. от обязанности возместить вред в силу ст.1081 ГК РФ суду не представлено. В то же время оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Михайлова М.Н. солидарно не имеется поскольку не предусмотрено законом, признака неделимости предмета обязательства не имеется. В удовлетворении требований к Михайлову М.Н. следует отказать.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Заключением <данные изъяты> определен объем повреждений автомобиля истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В силу вышеизложенного суд определяет размер вреда в размере 572295 руб., а с учетом распределения степени вины в 80 % и 20 %, сумма подлежащая взысканию с ответчика Михайлова Н.Т. составит 457836 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80%). Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, с Михайлова Н.Т. подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 7132 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в объеме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 15984,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова А.А. к Михайлову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.Т. в пользу Панкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 457836 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7132 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15984 руб.92 коп.

Исковые требования Панкова А.А. к Михайлову М.Н, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья             Габдрахманов А.Р.