Решение по делу № 12-9/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года гор. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С.,

при секретаре Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кошанова Рашида Бекманбетовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Антоновой Г.М. от 06.05.2016г. о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Антоновой Г.М. от 06.05.2016г. Кошанов Рашид Бекманбетович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кошанов Р.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Из материалов дела усматривается следующее.

Кошанов Р.Б., согласно протоколу об административном правонарушении N 05 СК 803041, в 03 ч. 20 мин. 06 мая 2016г. в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-212140 за государственным регистрационным знаком Н 910 ТТ 26 РУС с признаками алкогольного опьянения без водительского удостоверения, а от выполнения законного требования сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Основанием для привлечения Кошанова Р.Б. к административной ответственности послужили: -протокол об административном правонарушении 05 СК N 05 СК 803041 от 06.05.2016 г.; -протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 102115 от 06.05.2016 г.; -протокол о задержании транспортного средства 05 СК 057248 от 06.05.2016 г.; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 039217 от 06.05.2016 г., где в графе показания прибора написано: "отказ"; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СК 043579 от 06.05. 2016г., где в графе - основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»; -Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 024612 от 06.05.2016г. и, рапорты сотрудников полиции Дильманбетова Р.Р. и Таушова А.С..

Опрошенный в судебном заседании Кошанов Р.Б. подтвердил доводы, приведенные им в своей жалобе и пояснил, что постановление мирового судьи не соответствует нормам материального и процессуального права. Вывод мирового суда, что он отказался от медицинского освидетельствования не соответствует действительности. На месте задержания автомашины, а также и в отделе полиции никто из работников полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Такого прибора он у работников полиции не видел, разговора на эту тему между ними не было, и от освидетельствования он не отказывался. В отделе полиции ему сказали, что надо поехать в районную больницу на медицинское освидетельствование, он согласился и поехал с ними. Дежурный врач скорой помощи осмотрела его и никаких признаков алкогольного опьянения у него не обнаружила, о чем прямо указано в Акте медицинского освидетельствования. Когда врач хотела взять у него кровь на проверку, он сказал работникам ДПС, чтобы кровь взяли в присутствии свидетелей – понятых. Но этого они не сделали, сказали, что он отказывается от медицинского освидетельствования и вернулись в отдел полиции. Разговор, который состоялся между ними, был записан работником полиции на мобильный телефон.

Кошанов Р.Б. также пояснил, что, когда были составлены документы об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, он не знает. При нем эти документы не составлялись, на подпись ему не представляли и копии их ему не вручали. От дачи объяснения и от подписи в протоколах он не отказывался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ никто ему не разъяснял. Когда материал направили в мировой суд, работники ДПС вели его в заблуждение, сказали, что ему объявят предупреждение, если он признается в отказе от освидетельствования. Он поверил им, хотел избавиться от дела и сказал в суде, что отказался от освидетельствования, а ему назначили административный арест, с чем он не согласен. Поэтому он обжаловал данное постановление. Он просит суд отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного ареста и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля хозяин автомашины Биймурзаев К.С. также показал, что работники ДПС на месте задержания автомашины и в отделе полиции ни Кошанову Р.Б. ни ему пройти освидетельствование на алкотекторе не предлагали. В районную больницу он с ними не ездил, что там было, он не знает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Таушов А.С., пояснил в суде, что Кошанов Р.Б. отказался от освидетельствования на алкотекторе, а затем от медицинского освидетельствования в больнице. Поэтому был составлен материал об административном правонарушении. При этом Кошанову Р.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Понятые при этом не присутствовали, была сделана видеозапись.

Выслушав объяснения Кошанова Р.Б., Таушова А.С., показания свидетеля Биймурзаева К.С., и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы Кошанова Р.Б..

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Кошанову Р.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако доказательств, однозначно подтверждающих названный факт материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса или применение видеозаписи.

Согласно ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КРФ об АП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КРФ об АП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 также разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством.

Из исследованной судом видеозаписи об обстоятельствах происшедшего, имеющей на приобщенном к материалам дела диске, не видно, чтобы инспектор ДПС Таушов А.С. либо кто-то другой из работников ДПС на месте задержания автомашины и в ОМВД РФ по Ногайскому району предлагали Кошанову Р.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, что он отказался от освидетельствования. А на видеозаписи разговора состоявшегося в больнице между работниками ДПС, врачом скорой помощи и Кошановым Р.Б. видно, что последний говорит, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, чтобы при изъятии образцов его крови обеспечили участие свидетелей – понятых. Однако понятых при этом обеспечено не было и кровь у Кошанова Р.Б. не изъяли.

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, о чем делается запись в протоколе и ему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доводы Кошанова Р.Б. о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, ничем не опровергнуты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (абзац 2 п.18).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, подпись Кошанова Р.Б., подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует.

Доводы Кошанова Р.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, объективно подтверждаются.

А доводы работника ДПС Таушова А.С. о том, что процессуальный порядок составления указанных документов соблюдался, права и обязанности Кошанову Р.Б. разъяснялись, освидетельствование на алкотекторе ему предлагалось, Кошанов Р.Б. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался, ничем объективно не подтверждаются. Понятые при этом не присутствовали и на видеозаписи эти моменты не отражены.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении 05 СК N 05 СК 803041 от 06.05.2016 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 102115 от 06.05.2016 г.; протокол о задержании транспортного средства 05 СК 057248 от 06.05.2016 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 039217 от 06.05.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СК 043579 от 06.05. 2016г. были составлены работником ДПС без участия понятых. А из видеозаписи, приобщенной к материалам дела не видно, что работником ДПС был соблюден установленный административным законодательством процессуальный порядок составления указанных документов и изложенные в них сведения соответствуют действительности, что работниками ДПС был соблюден процессуальный порядок освидетельствования Кошанова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, что при этом Кошанову Р.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, что ему вручались копии процессуальных документов и т.д..

Поскольку процессуальный порядок составления указанных документов нарушен, они составлены в отсутствии понятых и видеозаписи, доказательства полученные с нарушением норм КРФ об АП являются недопустимыми.

Таким образом, достоверных доказательств виновности Кошанова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП по делу не имеются. Доводы Кошанова Р.Б. о своей не виновности не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, положенные в основу судебного решения о виновности Кошанова Р.Б. являются недопустимыми, а потому вывод мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ если по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд придет к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.1 – 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 по Ногайскому району РД Антоновой Г.М. от 06 мая 2016 года о наложении на Кошанова Рашида Бекманбетовича административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток отменить и производство по делу прекратить за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья Ногайского

районного суда РД Р.С.Расурулаев