Решение по делу № 1-129/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-129/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 25 декабря 2014 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощник Кулебакского городского прокурора Можаева П.В.,

защитника - адвоката Балабанова А.Н., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение № 53, подсудимого Красильникова А.Н., при секретаре Шаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Красильникова А. Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

16.07.2010г. Ардатовским р/с Нижегородской обл. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2г. 6м. л/св;

26.10.2010г. Ардатовским р/с Нижегородской обл. по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2г. 10м. л/св;

17.11.2010г. Кулебакским г/с Нижегородской обл. по ст.166 ч.1, ст. 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», ст. 69, ч.3,5 УК РФ к 3г. 6м. л/св;

15.01.2014г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

Установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> в 24-ом часу в р.<адрес> Красильников А.Н. находился на территории пилорамы индивидуального предпринимателя Ершова А.Н. по адресу <адрес>, куда пришёл к своему знакомому Страхову П.В., работающему там в качестве сторожа и где ранее работал он сам. В это время Красильников А.Н. решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ершову А.Н. из кабинета бухгалтерии помещения офиса данной пилорамы. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что ключи от замка входной двери находятся на столбике палисадника данного офиса, Красильников А.Н. действуя умышленно из корыстных побуждений, <ДД.ММ.ГГГГ> около 24-х часов, прошёл к указанному столбику палисадника офиса пилорамы, принадлежащей Ершову А.Н., где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв ключ и открыв им входную дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение офиса, после чего путём свободного доступа через незапертую дверь прошёл в кабинет бухгалтерии, откуда с выдвижной полки компьютерного стола тайно похитил сумочку для хранения денег, принадлежащую Ершову А.Н., материальной ценности для него не представляющую, в которой находились деньги в сумме 232415 рублей, принадлежащие Ершову А.Н. С места происшествия Красильников А.Н. скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Ершову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 232415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск на сумму 232 415 рублей признал в полном объеме.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балабанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что Красильниковым А.Н. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Ершов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Можаева П.В. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется Красильникову А.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Красильников А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Красильникова А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Красильникову А.Н., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красильникова А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Красильников А.Н. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни Красильникова А.Н..

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Красильниковым А.Н. относится к категории средней тяжести, ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным и заместителем главы сельской администрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией колонии характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Красильникову А.Н. является – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Красильникову А.Н. должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному и положительно повлияет на исправление подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виду наличия в действия Красильникова А.Н. рецидива преступлений, к отбытию наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Красильникову А.Н. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания Красильникову А.Н. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Заявленный гражданский иск на сумму 432 415 рублей подлежит удовлетворению, так как данный иск признан подсудимым, и факт признания принят судом.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красильникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Красильникову А.Н. исчислять с момента фактического задержания, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Взыскать с Красильникова А. Н. в пользу Ершова А. Н. материальный ущерб в сумме 432 415 рублей.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <данные изъяты> области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Красильников А.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Судья                       Э.В. Серков