Решение по делу № 2-1354/2016 ~ М-900/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1354/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                    г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Садомовской К.Г., с участием ответчиков Гладкова А.А., Романова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладкову А. А.ичу, Р.у Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гладкову А. А.ичу, Р.у Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Гладковым А.А. заключен кредитный договор «Легкий» № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 32,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. В соответствии с разделом 3 кредитного договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается следующими способами обеспечения: поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.ым Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: остаток основного долга – <данные изъяты>, остаток по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчики Гладков А.А., Р. Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просив применить по делу положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга, ввиду ее чрезмерной завышенности.

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Гладковым А.А. заключен кредитный договор «Легкий» № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает 32,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 4.1 договора), за несвоевременную оплату кредита или его части предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки (п. 4.5 договора), при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.6 договора), при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов установлена неустойка в размере 2% за каждый календарный день просрочки (п.4.7).

     Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Гладков А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

     Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме.

     Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

     Из условий п.2.2 договора поручительства № к кредитному договору «Легкий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

     В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

     Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: остаток основного долга – <данные изъяты>, остаток по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>

     Как следует из расчета задолженности по кредиту ответчиком кредит не погашался в полном объеме.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

     Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

     Как видно из расчёта, пени за просроченный кредит определены исходя из пункта 4.6 договора, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от остатка задолженности, и из пункта 4.7 договора, которым установлена неустойка в размере 2% за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

     При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до размера задолженности основного долга – <данные изъяты>, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

     Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>.

     Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

     В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

     В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, 52 НК РФ суд также взыскивает с ответчиков, в долевом порядке, в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладкову А. А.ичу, Р.у Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

     Взыскать с Гладкова А. А.ича, Р.а Р. А., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, остаток по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>.

     Взыскать с Гладкова А. А.ича, Р.а Р. А., в долевом порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>, в равных долях: по <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016 года.

     Судья                                                       П.Е. Фимушкин