Решение по делу № 2-8789/2016 от 09.06.2016

                                                  Дело 2-8789/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Бородовициной Н.В.,

при секретаре                                  Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные конструкции "Простор" к Сидоруку А.С. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим использованием имущества, полученного по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные конструкции "Простор" обратилось в суд с иском к Сидоруку А.С. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2014 года между ООО «СК «ПРОСТОР» с одной стороны, как арендодателем, и Сидоруком А.С., с другой стороны, как арендатором, заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 1 год.

После восьми месяцев эксплуатации арендованного автомобиля Сидорук А.В. без объяснения причин, до окончания срока действия договора аренды официально автомобиль арендатору не передал, ключи от автомобиля оставил на столе в офисе. После этого была создана комиссия, которая зафиксировала вышеуказанный факт и визуально осмотрела автомобиль. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, причину неисправности без участия специалиста установить не представилось возможным.

11 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Автогазсервис» для установления причины неисправности автомобиля. При осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Автогазсервис» присутствовал ответчик. Каких-либо замечаний с его стороны при проведении осмотра не поступило. В письме из ООО «Автогазсервис» исх. №95 от 12 ноября 2014 года указано, что произведены осмотр и дефектовка автомобиля марки <данные изъяты>. В результате разборки ДВС на предмет установления причины возникновения посторонних шумов выявлен ряд недостатков, а именно: присутствуют значительные задиры на блоке цилиндров, шейки коленчатого вала провернуты в задирах. Данные неисправности могли произойти в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, предположительно отсутствия необходимого уровня масла, низкого давления масла в ДВС и т.д.

Рекомендовано произведение ремонта ДВС с заменой всех изношенных деталей.

17 ноября 2014 года истец обратился в ООО «ЭОБ «РАМЗАН» для проведения автотехнического исследования автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно выводам автотехнического исследования № 94/44 от 01.12.2014 года, неисправность двигателя вышеуказанного автомобиля имеет эксплуатационный характер и связана с недостаточным количеством масла в двигателе. Истец считает, что неисправность двигателя автомобиля, представленного в аренду ответчику, возникла в связи с использованием его в не соответствии с Инструкцией по эксплуатации, т.е. по вине ответчика.

Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 10000 рублей. Стоимость транспортировки неисправного автомобиля для проведения автотехнического исследования составила 7000 рублей.

После проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован в ООО «Автогазсервис», при этом истец понес затраты на привлечение эвакуаторов, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 23 декабря 2014 года стоимость ремонта неисправного автомобиля составила 152718 рублей.

05 августа 2015 года ответчику направлена претензия с предложением мирного урегулирования создавшейся ситуации и предложением добровольно возместить материальный ущерб в сумме 169 718 рублей, Однако, со стороны ответчика никаких мер по возмещению материального вреда предпринято не было, от выплат он уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 169718 руб. – в счет возмещения понесенных убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен неоднократно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между ООО «СК «ПРОСТОР» с одной стороны, как арендодателем, и Сидоруком А.С., как арендатором, был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 1 год.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

03 октября 2014 года ответчик без надлежащего оформления документов оставил ключи от автомобиля, документы в офисе истца, а автомобиль на территории предприятия, что представителем истца не опровергалось.

Акт осмотра автомобиля составлен 17.10.2014г. (л.д.10) без участия ответчика. В указанном акте зафиксировано, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании от 14 июля 2016 года представитель истца подтвердил, что все время с 03 октября 2016 года до момента эвакуации автомобиль находился на территории предприятия и был не на ходу. (л.д.88 оборот)

11 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Автогазсервис» для установления причины неисправности автомобиля. При осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Автогазсервис» присутствовал ответчик.(л.д.16) Каких-либо замечаний с его стороны при проведении осмотра не поступило.

17 ноября 2014 года истец обратился в ООО «ЭОБ «РАМЗАН» для проведения автотехнического исследования автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно выводам специалиста, изложенным в исследовании № 94/44 от 01.12.2014 года, причиной неисправности двигателя вышеуказанного автомобиля имеет эксплуатационный характер и связана с недостаточным количеством масла в двигателе.

Утверждение представителя истца о том, что автомобиль был неисправен и не на ходу опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из официального ответа МВД по РТ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ усматривается, что передвижение транспортного средства <данные изъяты> за период с 03.01.2014г. по 03.01.2015г. по системе фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксировано : 06.10.2014г., 07.10.2014г. ; 14.10.2014г. ; 17.10.2014г., 18.10.2014г., 19.10.2014г., 20.10.2014г, 21.10.2014г. ; 22.10.2014г., 23.10.2014г., 24.10.2014г., 25.10.2014г. (л.д. 93-100).

Таким образом, допустимых доказательств того, что автомобиль вышел из строя именно в результате действий ответчика, суду не представлено.

Представителем истца представлен заказ-наряд № ТЗН0016876 от 23.12.2014г. о стоимости ремонта неисправного автомобиля на сумму 152718 рублей (л.д. 9).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающих оплату вышеуказанных работ.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, оплаченных за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Сидоруком А.С. 25.05.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Емельяновым А.В. (л.д. 114-115) и за услуги им оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.05.2016г. (л.д. 116), от 02.07.2016г. (л.д. 117) и 01.08.2016г. (л.д. 118).

Емельянов А.В. представлял интересы Сидорука А.С. в трех судебных заседаниях 14.07.2016г. (л.д. 87), 02.08.2016г. (л.д. 119) и 13.09.2016г., подготовил отзыв на исковое заявление, ряд ходатайств.

Учитывая объем выполненных представителем работ, сложность дела, реальное время, затраченное представителем на ведение дела, его квалификацию и качество предоставляемых им услуг, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Современные конструкции "Простор" к Сидоруку А.С. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим использованием имущества, полученного по договору аренды, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные конструкции "Простор" в пользу Сидорука А.С. расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                      Н.В. Бородовицина