Решение по делу № 5-87/2012 от 07.03.2012

Решение по административному делу

Копия по делу № 5-87/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                                07  марта  2012 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катаева Р.И., защитника - адвоката Тарабукина А.П., представившего удостоверение № 543 и ордер №00004,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Катаева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Катаев Р.И., являясь водителем, управлял транспортным средством   марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>   с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Катаев Р.И. винув совершении правонарушения не признал и пояснил, что в тот день - <ДАТА> г. он приехал <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он был трезвый. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование с применением алкотектора, но он отказался. Когда привезли его  в больницу, врач проводил освидетельствование, также дал ему дышать в трубку, но что-то не получалось. Не согласен с результатом медицинского освидетельствования, поскольку последний раз употреблял спиртное <ДАТА>.

            Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что <ДАТА> года он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО3> В <АДРЕС> ночью остановили автомашину под управлением Катаева Р.И., поскольку последний не был пристегнут ремнями безопасности. Пригласили его в патрульную автомашину. От Катаева Р.И. исходил запах алкоголя, и в присутствии понятых ему  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, отчего Катаев Р.И. отказался. Поехали в Усть-Куломскую ЦРБ, медицинское освидетельствование провел врач <ФИО4> опьянения. Ранее Катаева Р.И. он не знал.

            Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2>, дополнив, что  в информации-сообщении им допущена описка при написании даты, а именно: следует читать, что <ФИО5> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>. Протоколы на Катаева Р.И. составлялись в ночь <ДАТА7>

            Свидетель <ФИО6> рассказала суду, что в декабре 2011 года, точную дату не помнит, не исключает, что было в ночь <ДАТА><ДАТА>., ночью, её остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Вторым понятым был <ФИО7> В патрульной автомашине ГИБДД сидел Катаев Р.И., которому предложили пройти освидетельствование с применением алкотектора, но он отказался. Ранее Катаева Р.И. она не знала.       

            Свидетель <ФИО4> показал суду, что <ДАТА> года, в приемном покое Усть-Куломской ЦРБ он проводил медицинское освидетельствование Катаева Р.И. с применением средства измерения алкометр. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.  После того, как Катаев Р.И. продул в трубку прибора, распечатали чеки, но на них оказалась другая дата <ДАТА>., ошибочно набранная. Эта дата не соответствовала действительности, поскольку прибор прошел поверку позже этой даты <ДАТА>. И он собственноручно внес дату и время медицинского освидетельствования в бумажные носители. Ранее Катаева Р.И. он не знал.

            Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что точную дату не помнит, не исключает, что <ДАТА> года, ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. На заднем сиденье патрульной автомашины он видел Катаева Р.И., которого ранее не знал. Поскольку он очень торопился, не читая, подписал все документы, предложенные инспектором ДПС, и уехал. При нем сотрудники ГИБДД Катаеву Р.И. ничего не предлагали.

            Однако опрошенный  в тот же день инспектором ДПС <ФИО7> пояснил, что инспектор ДПС предложил Катаеву Р.И. пройти освидетельствование с применением алкотектора, но последний отказался. От водителя исходил запах алкоголя изо рта.

            Кроме того, вина Катаева Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении,  объяснениями <ФИО7>, <ФИО6>, Катаева Р.И. и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 067624 об отстранении Катаева Р.И. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Информацией-сообщением, согласно которой инспектором ДПС Катаеву Р.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

Протоколом 11 РР 011856 о направлении Катаева Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом № 14 медицинского освидетельствования Катаева Р.И. на состояниеалкогольного опьянения<ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакциюи внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

            Доводы     Катаева Р.И. о том, что он был в трезвом состоянии,  опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3>, которые подтвердили, что Катаев Р.И. был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; письменными доказательствами, в том числе: актом медицинского освидетельствования Катаева Р.И. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения; объяснениями   <ФИО6> в той части, что от водителя исходил запах алкоголя, и <ФИО7>, которые суд берет за основу, поскольку при даче объяснений они были предупреждены  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подпись.  Возникновение противоречий в их показаниях в судебном заседании и  объяснениях, данных ими в тот же день - <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО2>,  суд не исключает оказанием давления на указанных лиц за период со дня совершения правонарушения до рассмотрения дела в суде. Поэтому объяснения   <ФИО7> и <ФИО6>, данные  <ДАТА>., суд считает более достоверными и правдивыми. Показания свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также объяснения  <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА>. обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям  указанных лиц. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между   Катаевым Р.И. и свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено.

            Указанную в  информации-сообщении  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> - суд расценивает как описку, поскольку, как подтвердили в судебном заседании свидетели  <ФИО2>, Русецкий А.Е., КатаевуР.И. было предложено пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения после остановки автомашины под управлением Катаева Р.И., то есть <ДАТА> года. Данный факт подтвердил и сам Катаев Р.И., который показал, что он отказался от проведения освидетельствования с применением алкотектора на месте остановки его автомашины.

            Доводы защитника Тарабукина А.П. о том, что вина Катаева Р.И. в совершении правонарушения не доказана, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указано, каким прибором проведено освидетельствование, на чеках имеются исправления, и просившего  исключить из доказательств указанные документы, суд признает несостоятельными  в силу следующего. На бумажных носителях, которые приобщены  к акту медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО>. указано наименование прибора, при помощи которого проведено данное освидетельствование, дата его поверки. Что касается  исправленных дат на бумажных носителях, следует отметить, что дата проведения медицинского освидетельствования внесена врачом <ФИО4>, проводившим медицинское освидетельствование от руки и заверена его подписью. Данная дата подтверждается  выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, в котором под № 14 указано, что <ДАТА> года врачом <ФИО4> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Катаева Р.И., в результате установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо оснований для оговора Катаева Р.И.  врачом <ФИО4> суд не находит, поскольку, как пояснил <ФИО4> ранее Катаева Р.И. он не знал. В пользу того, что дата проведения медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО>., как распечатано на бумажном носителе, говорит и то обстоятельство, что данный прибор прошел поверку 22.04.2011г., то есть позже указанной на бумажном носителе даты, что свидетельствует о допущенной ошибке при наборе даты. Таким образом, суд не находит оснований для исключения из доказательств по данному делу акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей.

    Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, как полагает сторона зашиты, суд не усматривает.

            К показаниям Катаева Р.И. в судебном заседании суд относится критически, поскольку расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

            Таким образом, установлено, что Катаев Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающими  административную ответственность обстоятельствами суд признает    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, Катаеву Р.И. может быть назначено  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Катаева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                            подпись                             О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья