Решение по делу № 2-26/2016 (2-252/2015;) ~ М-241/2015 от 16.12.2015

№ 2- 26 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 25 января 2016 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 26 / 2016 по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, суд

УСТАНОВИЛ

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, мотивируя следующем: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружив на указанном участке животное лось и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконную охоту, вступили в предварительный сговор между собой, с целью добычи мяса дикого животного. После чего, не имея разрешения и лицензии на добычу животного лось, действуя из корыстных побуждений в нарушение ч.4 ст.14 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, ФИО1 и ФИО2 с использованием имеющихся при себе охотничьих, длинноствольных, гладкоствольных неавтоматических огнестрельных ружей и патронов к ним, произвели прицельные выстрелы в особь лося, отчего животное упало, после чего, ФИО3, имеющимся при себе ножом перерезал шею животному лось, в результате чего осуществил забой одной особи лося. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу мяса дикого животного лось, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно и согласованно, при помощи имеющихся при себе ножей совместными усилиями произвели первичную переработку туши животного лось, а именно сняли с туши шкуру, отделили внутренние органы, голову, конечности и разделали тушу на несколько частей, после чего часть туши погрузили в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были задержаны работниками Викуловского охотнадзора. В результате умышленных преступных действий по незаконной добычи одной особи дикого копытного животного лось, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили государственному охотничьему фонду Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исходя из стоимости уничтоженного животного, с учетом экологической ценности, значимости для места обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом. 10.07.2015 Викуловским райсудом Тюменской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.09.2015 приговор Викуловского райсуда от 10.07.2015 по существу оставлен без изменения (изменен в части хранения вещественного доказательства – мяса лося), вступил в законную силу 17.09.2015. Таким образом, действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен вред окружающей природной среде в результате уничтожения объекта животного мира при его изъятии из естественной природной среды обитания. Общий размер ущерба, причиненный государственному охотничьему фонду составляет <данные изъяты> рублей

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконным отстрелом одной особи лося, сумму <данные изъяты> рублей в бюджет <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Пономарев С.В. ( по доверенности- л.д.41) на иске настаивал в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении(л.д.40,50,51), но от ответчика ФИО1поступило заявление о рассмотрении без его участия, так как уезжает на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Викуловского райсуда Тюменской области от 10 июля 2015г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из вышеуказанного приговора следует, что : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> обнаружив на указанном участке животное лось и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконную охоту, вступили в предварительный сговор между собой, с целью добычи мяса дикого животного. После чего, не имея разрешения и лицензии на добычу животного лось, действуя из корыстных побуждений в нарушение ч.4 ст.14 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, ФИО1 и ФИО2 с использованием имеющихся при себе охотничьих, длинноствольных, гладкоствольных неавтоматических огнестрельных ружей и патронов к ним, произвели прицельные выстрелы в особь лося, отчего животное упало, после чего, ФИО3, имеющимся при себе ножом перерезал шею животному лось, в результате чего осуществил забой одной особи лося. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу мяса дикого животного лось, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно и согласованно, при помощи имеющихся при себе ножей совместными усилиями произвели первичную переработку туши животного лось, а именно сняли с туши шкуру, отделили внутренние органы, голову, конечности и разделали тушу на несколько частей, после чего часть туши погрузили в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были задержаны работниками ФИО6 охотнадзора. В результате умышленных преступных действий по незаконной добычи одной особи дикого копытного животного лось, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили государственному охотничьему фонду Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исходя из стоимости уничтоженного животного, с учетом экологической ценности, значимости для места обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом ( л.д.9-14)

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.09.2015 г. вышеуказанный приговор от 10 июля 2015 года изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда на оставление мяса туши животного лось общей массой 117 кг ФИО1, указанную массу мяса передать на реализацию предприятия общественного питания <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д. 15-18) Таким образом, приговор Викуловского райсуда Тюменской области от 10 июля 2015 г. вступил в законную силу.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, установленных вышеуказанным приговором суда, был причинен ущерб государственному охотничьему фонду Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в сумме <данные изъяты> рублей

Указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконным отстрелом одной особи лося <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 января 2016г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова