Решение по делу № А63-7617/2006 от 20.10.2006

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                            Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2006 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме «25» октября 2006 года                                                                    

г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63-7617/06-С2

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Мещерина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мещериным А.И.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к ответчику –  индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Алексеевичу, г. Ставрополь,

об аннулировании лицензии,

при участии:

от истца – представитель Амарова О. Г., дов. от 28.12.2005 года;

от ответчика – не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ).

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику –  предпринимателю Коваленко С. А., г. Ставрополь, об аннулировании лицензии. Определением суда от 09.06.2006 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2006 года. В указанном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу завершено. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной проверки его деятельности. Судебное разбирательство по делу назначено на 25.07.2006 года. В указанном судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по делу для исследования дополнительных доказательств. Судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2006 года.

В судебном заседании 26.09.2006 года суд признал необходимым отложить судебное разбирательство по делу, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2006 года. Ответчик в судебное заседание 17.10.2006 года не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, что подтверждается справкой отделения связи. В судебном заседании 17.10.2006 года объявлен перерыв до 20.10.2006 года с целью истребования дополнительных документов. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

В судебном заседании 20.10.2006 года представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить его в полном объеме. Ответчик отзыва на исковое заявление, а также документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, в суд не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

        Из материалов дела установлено, что Коваленко Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304263518000011.

16.08.2002 года истцом предпринимателю Коваленко С. А. была выдана лицензия АСС-26-77894/1 на осуществление вида деятельности «Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».

В результате осуществления контроля обеспечения безопасности дорожного движения хозяйствующими субъектами истцом выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года № 402), допущенные индивидуальным предпринимателем Коваленко Сергеем Алексеевичем,г. Ставрополь.

Так, в соответствии с актом проверки за № 102277 от 27.10.2005 года, выявлены следующие нарушения:

-    не организовано проведение послерейсовых медосмотров водителей (п.2.3.7 Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.1994г. № 15);

-    не организовано проведение контроля технического состояния транспортного средствапри   возвращении   к   месту   стоянки   (п.4.3   Положения,   утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995 г. № 27);

-    отсутствует нормативная документация по безопасности дорожного движения, отсутствует учет нарушений правил безопасности дорожного движения, допущенных водителями (п.2.2 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995 года № 27);

-   табель учета рабочего времени и времени отдыха водителей ведется не по установленной форме (п.3.3.2 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995 г. №27);

-   отсутствуют  акты  обследования  маршрутов,  график движения  на маршруте, паспорт и схема маршрута, с указанием опасных участков (п. 5.2, 5.7.2, 5.7.4 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995г. № 27);

 -   не     организовано     проведение     ежегодной     квалификационной подготовки водителей (п.3.4.2 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995г. №27);

- отсутствует 3-х летний стаж у водителя Бабакова И.С. (п.2.3.1 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.97г. №2);

-  не соблюдены требования безопасности к техническому состоянию автомобиля   марки   НЕОПЛАН-122,   г/н   С317ХМ   (п.2.5.1. Требований, утвержденных Приказом МТ РФ от 30.03.94г. №15 и ГОСТ-Р-51709-2001).

            Изложенное подтверждается также рапортами от 14.09.2005 года и 17.10.2005 года.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 004623 от 27.10.2005 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2005 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

            Истцом ответчику было выдано предписание от 27.10.2005 года об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 01.12.2005 года. В указанное в предписании время сведения об устранении выявленных нарушений к истцу  не поступили.

Согласно акту проверки за № 102324 от 05.04.2006 года истцом были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком:

- табель учета рабочего времени и времени отдыха водителей ведется не по установленной форме (п.3.3.2 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995г. №27);

-   отсутствуют акты обследования маршрута, паспорт маршрута (п. 5.2,5.7.2 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 09.03.1995г. № 27);

-  отсутствует 3-х летний стаж у водителей Бабакова И.С, Гавриса Н.А.(п.2.3.1 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.1997 года №2).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол № 005091 от 05.04.2006 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2006 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 3 000 рублей (ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ).

За допущенные грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, приказом руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю от 03.05.2006 года № 845 действие лицензии АСС-26-77894/1 от 16.08.2002 года, принадлежащей предпринимателю Коваленко СергеюАлексеевичу, было приостановлено с 04.05.2006 года, сроком на 1 (один) месяц.

На момент истечения срока приостановления действия лицензии, ответчиком  сведений об устранении допущенных нарушений представлено не было.

Повторная проверка, проведенная по инициативе суда, не позволила выявить факт устранения ответчиком допущенных нарушений, что подтверждается актом проверки № 102356 от 21.07.2006 года.

  С учетом изложенного, истец просит аннулировать выданную ответчику лицензию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок, в связи с чем, действие лицензии АСС-26-77894/1 от 16.08.2002 года, выданной ответчику,  было приостановлено с 04.05.2006 года, сроком на 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган установил срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. 

В установленный срок ответчик не устранил допущенные нарушения.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Факты допущенных грубых нарушений ответчиком подтверждаются: актами проверки, протоколами об административных правонарушениях, решениями Арбитражного суда Ставропольского края. При этом, суд исходит из того, что обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что Управлением государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю ответчику выдавалось предписание на устранение допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

На момент истечения срока, установленного Управлением государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю для устранения нарушений транспортного законодательства, предпринимателем Коваленко С. А. сведения об устранении нарушений не были представлены.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Ставропольского края от 30.11.2001 года № 69-кз «Об организации перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским энергетическим транспортом в Ставропольском крае», п. 5.2., 5.7.2, 5.7.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27, наличие паспорта маршрута и графика движения является значительной составляющей безопасного осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Проверка деятельности ответчика сотрудниками истца и приостановление действия лицензии произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.   

Доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-26-77894/1 ░░ 16.08.2002 ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 15 ░░░░░░ 1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 7, ░░. 25.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 15 ░░░░░░ 1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 7, ░░. 25, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░