Решение от 24.03.2016 по делу № 2-41/2016 (2-2064/2015;) от 11.02.2015

Дело № 2-41/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Егоровой Т.П., её представителя адвоката Кураковой Н.Н., истца Федотовой Е.В., её представителя Казаковой Е.А., также представляющей интересы истца Федотова В.Н., представителя ответчика Федоровой З.В. Романова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.П., Федотовой Е.В., Федотова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», Федоровой З.В. о возмещении вреда,

установил:

Егорова Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «РЭУ», Общество), Федоровой З.В. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, подверглась затоплению водой в результате разрыва резьбового соединения стояка холодной воды в санузле вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Федоровой З.В.; обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «РЭУ».

По заказу истца <данные изъяты> произведена оценка причиненного ответчиками ущерба.

Согласно отчету специалиста, стоимость затрат по восстановительному ремонту подвергшейся затоплению квартиры составляет сумма., за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила сумма

После уточнения исковых требований (л.д. 49), истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумма.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг <данные изъяты> в размере сумма., а также судебные расходы в размере сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с исковым заявлением Егоровой Т.П. объединено в одно производство гражданское дело по иску Федотовой Е.В. и Федотова В.Н. к ООО «РЭУ», Федоровой З.В. в котором, с учетом последующих уточнений, заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма. в пользу каждого из истцов, расходов по оценке ущерба в размере сумма в пользу Федотова В.Н.; в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме сумма. с применением действовавших в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истцов, в пользу Федотова В.Н. судебных расходов в сумме сумма., в пользу Федотовой Е.В. судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцами Федотовыми В.Н. и Е.В. приведены доводы о том, что они являются собственниками <адрес> Жилище истцов подверглось затоплению ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся там движимое имущество, включая мебель.

Для выяснения причин произошедшего была создана комиссия, которая установила, что в принадлежащей на праве собственности ответчику Федоровой З.В. квартире произошел разрыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения.

Для оценки причиненного ущерба истцы Федотовы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант», за услуги общества истцом Федотовым В.Н. оплачено сумма.

Действиями ответчиков, причинивших ущерб и отказавших в его возмещении в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцами в сумма. в пользу каждого. В связи с указанными обстоятельствами истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенным в иске расчетам.

В связи с обращением в суд с иском, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего, почтовые расходы, расходы по копированию документов и оплате тарифа за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении имущества ответчика Федоровой З.В., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель истца Егоровой Т.П. (ордер адвоката №, л.д. 67, т.1) пояснила, что в причинении вреда имуществу истца Егоровой Т.П. имеется вина обоих ответчиков. Вина ответчика Федоровой З.В. заключается в самовольном переустройстве общедомового имущества и переустройстве внутриквартирной разводки холодного водоснабжения с нарушением технологии и нормативных требований к производству работ; при этом не исключается вина ответчика ООО «РЭУ» в произошедшей аварии, поскольку общество в течение длительного времени не выполняло возложенных на него законом обязанностей по осмотру части общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире соответчика Федоровой З.В.

Действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 219) представитель истцов Федотовых привела доводы, аналогичные приведенным представителем соистца.

Ответчик ООО «РЭУ» явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее проведенных судебных заседаниях представители общества просили отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов.

Ответчик Федорова З.В. в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, т.1) иск не признал по мотивам ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на акт экспертизы, установившей наличие на участке трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика коррозии, возникшей в процессе эксплуатации.

Третье лицо Егоров В.Н. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика Федоровой З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцу Егоровой Т.П. и третьему лицу Егорову В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <адрес>, расположенная на четвертом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9-10 т.1).

Право равной общей долевой собственности истцов Федотовой Е.В. и Федотова В.Н. на <адрес>, находящуюся на пятом этаже вышеназванного дома подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 157-158 т.2).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 143 т.1) ответчик Федорова З.В. является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже.

Из материалов дела следует, что функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, включающие в себя, в том числе, функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, осуществляет ООО «РЭУ», что Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании обращений собственников квартир № и № в <адрес>, с их участием, работниками ООО «РЭУ» (главного инженера, мастера технического участка и слесаря-сантехника) ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования технического состояния помещений после затопления (л.д. 11, 159 т.1).

В обоих актах в качестве причины затопления квартир истцов указан разрыв резьбового соединения стояка холодной воды в санузле вышерасположенной <адрес>.

Для разрешения вопросов о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 44-45, т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 68-110), совокупностью причин аварии системы холодного водоснабжения в санузле <адрес> по <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является: самовольное переустройство общедомового имущества (отвода от стояка холодного водоснабжения с расположенным на нем кран-фильтром, предусмотренных проектным решением) с нарушением нормативных требований к монтажу трубопроводов, приведшее к повышенному износу (коррозии и истончению стенок) резьбовой части отвода. Переустройство внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (замена стальной трубы на полимерную) с нарушением технологии и нормативных требований к производству работ, приведшее к возникновению дополнительных нагрузок, от движения в процессе эксплуатации незакрепленного к строительным конструкциям участка трубопровода (полимерная труба-счетчик воды -фильтр-угольник-шаровый кран-угольник). Данные обстоятельства привели к тому, что нормативное давление в системе ХВС в сочетании с дополнительной нагрузкой, возникающей от движения в процессе эксплуатации незакрепленного участка трубопровода внутриквартирной разводки, превысило предельные прочностные характеристики материала стальной трубы в самом слабом её сечении, что и привело к разрушению трубопровода в резьбовой части отвода, имеющей значительный физический износ.

В результате проведенного исследования также установлено, что система холодного водоснабжения в санузле <адрес> по <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала проектному решению, а выполненные работы по её переустройству не соответствовали нормативным требованиям:

изменение конструкции отвода от стояка ХВС (обрезка плавного поворота отвода, нарезка новой резьбы и установка двух угольников, которые дважды меняют направление потока воды на 90 градусов) произведено без предварительного гидравлического расчета. Отступление от требований п.п. 5.5.1, 5.5.5 СП 30.13330.2012 (п.п. 7.1, 75 СНиП 2.04.01-85) Внутренний водопровод и канализация;

стальной отвод соединен с латунным (оцинкованным) угольником. Отступление от требований п. 5.1.2 СП 73.13330.2012 (п. 2.2 СНиП 3.05.01-85). Внутренние санитарно-технические системы, предписывающих выполнять соединения оцинкованных труб стальными оцинкованными или чугунными не оцинкованными соединительными частями;

соединение частей трубопровода выполнено льняной прядью насухо (без пропитки свинцовым суриком или белилами, замешанными на олифе, без применения специальных герметиков). Льняная прядь наложена неравномерным слоем - согнана по ходу резьбы к месту сопряжения деталей. Отступление от требований п. 5.1.6 СП 73.133330.2012 (п. 2.6 СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы;

стальная труба поквратирной разводки ХВС заменена на полимерную без крепления к строительной конструкции (стене) в месте подключения к узлу учета расхода воды (счетчик воды-фильтр-угольник-шаровый кран). Отступление от требований п. 3.4.1 СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и составу работ, предусмотренных п. 2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ.

При ответе на вопрос о стоимости причиненного ущерба эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате её затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.; стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по <адрес>, составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства (л.д. 90, т.2).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

В этой связи, доводы представителя ответчика Федоровой З.В. о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома соответчиком ООО «РЭУ» со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № суд признает необоснованными.

Так, согласно акту экспертизы, труба оцинкованная окрашенная, установленная в системе холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, имеет дефекты в виде разрушения резьбовой части трубы и протекания в зоне сварного шва вследствие коррозии металла в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим, при котором использование продукции по назначению невозможно.

Между тем, обстоятельства, установленные в акте №, противоречат установленным в ходе проведенного исследования обстоятельствам и выводам судебной экспертизы.

Вывод об отсутствии следов протекания воды в месте резьбового соединения представленной на исследование трубы из <адрес> по <адрес> и угольника эксперт Торгово-промышленной палаты обосновал исключительно объяснениями представителя ответчика об этом, при этом данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным экспертом в ходе натурного осмотра представленной на исследование трубы, из которых следует, что остатки резьбового соединения, находящиеся в полости угольника, деформированы.

Из акта экспертизы также следует, что она проводилась по месту установки трубы по адресу: <адрес> присутствии представителя ответчика Федоровой З.В.

Указанное означает, что демонтированный в ходе устранения последствий аварии участок трубы в квартире ответчика Федоровой З.В. находился в распоряжении последней, между тем, для исследования судебному эксперту эти материалы не представлялись со ссылкой на их отсутствие.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, не обеспечившего предоставление эксперту для проведения обследования аварийный участок трубы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федорова З.В., во избежание материальной ответственности, не пожелала установить фактическую причину затопления квартиры истцов.

Суд также отмечает, что вывод специалиста в акте экспертизы № является неполным, поскольку сделан без учета проектных решений многоквартирного дома, действий собственника по переустройству системы водоснабжения в своей квартире.

Ссылки представителя ответчика о том, что затопления квартир произошло в результате разрыва участка трубы, расположенной до первого запорного устройства, который находится на обслуживании ООО «РЭУ», указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Общества в причинении вреда имуществу истца, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В силу п. 42 Правил, управляющие (обслуживающие) организации и лица, оказывающие услуги в этой сфере, несут ответственность перед собственниками помещений за некачественное содержание инженерных систем и отвечают перед ними за качество услуг.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Госстроем России от 27.09.2003, устранение неисправностей производится обслуживающими организациями по соответствующим заявкам (п. 2.1.5).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояки системы холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящиеся внутри помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Федоровой З.В. произведено самовольное переустройство общедомового имущества (отвода от стояка холодного водоснабжения с расположенным на нем кран-фильтром, предусмотренных проектным решением) с нарушением нормативных требований к монтажу трубопроводов, с укорачиванием трубы в месте резьбового соединения для устройства короба, приведшее к повышенному износу (коррозии и истончению стенок) резьбовой части отвода.

Эти обстоятельства установлены как заключением судебной экспертизы, так и актами обследования технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком Федоровой З.В. фактически произведена замена части трубы стояка холодного водоснабжения, т.е. части инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. не обеспечена сохранность этого оборудования, залив квартиры истцов произошел из-за разрыва участка трубы, замененного самим ответчиком, при этом необходимость замены этого оборудования доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭУ» не может нести ответственность за часть инженерного оборудования, замененного ответчиком Федоровой З.В. самостоятельно, последняя, не обеспечив сохранность этого оборудования и не известив обслуживающую организацию о необходимости его ремонта или замены, фактически приняла на себя риск наступления ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по замене части общего имущества, следовательно, именно Федорова З.В. является надлежащим ответчиком по иску Егоровой Т.П., Федотова В.Н., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заключением судебной экспертизы причинной связи между состоянием общедомового имущества (труб холодного водоснабжения) и произошедшим затоплением квартиры истцов не установлено; в этой связи, не могут быть приняты во внимание заявления их представителей о наличии вины ООО «РЭУ» в причинении вреда имуществу истца.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих осмотр общедомового имущества управляющей компанией, не свидетельствует о причинении вреда истцам действиями этого ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Поэтому суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика Федоровой З.В. о том, что последняя не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку приобрела квартиру в том состоянии, в которой она находилась до затопления. При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен договор о приобретении в собственность квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель собственника при производстве экспертизы в Торгово-промышленной палате Чувашской Республике пояснял, что имеющаяся система холодного водоснабжения в квартире ответчика существует последние пять лет, указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте экспертизы №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой Т.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Федоровой З.В. и взыскивает с этого ответчика убытки в сумме сумма., и отказывает в удовлетворения иска первой к ООО «РЭУ» в полном объеме.

Суд не может согласиться доводами представителя Егоровой Т.П. о том, что при расчете ущерба необходимо учитывать стоимость замены паркета во всей квартире; надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты> (л.д. 24-46) в силу следующего.

Как отмечалось выше, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что объем повреждений, причиненный заливом квартиры истцов, устанавливался непосредственно путем осмотра помещений, исходя из этого определялись состав, вид и объем работ для приведения имущества в состояние, предшествующее заливу квартиры. Такие недостатки паркетного покрытия как коробление и рассыхание, указанные в акте экспертного исследования, не могут появиться в результате взаимодействия с водой, а возникают в процессе эксплуатации. Экспертом было установлено, что имеет место отслоение паркета на небольшом участке пола, при определении стоимости ремонта и были учтены работы исходя из объема выявленных повреждений. Оснований не согласиться с пояснениями эксперта у суда также не имеется, поскольку стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Уточненные исковые требования истцов Федотовых основаны на заключении судебной экспертизы. Между тем, при производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего во время затопления. В этой связи суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Федоровой З.В. в связи с причинением вреда имуществу истцов, в сумме сумма. соглашаясь с приведенными истцами расчетами убытков: сумма. (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы) + сумма (стоимость работ по демонтажу светильников) + сумма. (стоимость люстры и ламп накаливания)+суммастоимость светильников)+ сумма. (стоимость демонтажа светильников)+ сумма. (стоимость люстры и ламп накаливания) + сумма (стоимость демонтажа светильников)+сумма. (стоимость люстры и ламп накаливания) + сумма (стоимость мебели)+ сумма. (стоимость работ по ремонту мебели и химчистке). Обоснование и стоимость этих работ приведены в отчете №, выполненном ООО «Оценка-Гарант» и ответчиками не опровергнуты.

Рассматривая иск по заявленным требованиям, учитывая, что истцы просят возместить причиненный им вред соразмерно доле в праве общей долевой собственности, суд взыскивает с ответчика Федоровой З.В. в пользу истца Федотова В.Н. убытки в размере сумма в пользу истца Федотовой Е.В. убытки в размере сумма (сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковое требование Федотовых о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Федоровой З.В. судом отклоняется в полном объеме, поскольку законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие причиненных убытков.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РЭУ» в пользу Федотовой Е.В. и Федотова В.Н., поскольку нарушения имущественных или неимущественных прав истцов действиями этого ответчика судом не установлено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом допускается возможность начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 Кодекса на суммы убытков, поскольку с момента возникновения у причинителя обязанности возместить вред в деньгах и определения размера денежного возмещения на его стороне возникает денежное обязательство, и просрочка его выполнения должна влечь применение мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 206-210, 116-117), ответа на своё требование не получил.

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению вреда возникли до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения, ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации №3894-У от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 % годовых.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме расчет и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в сумме сумма из расчета 11 % годовых, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцами Федотовыми представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-185).

Данное требование истцов подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Федоровой З.В. в сумме сумма. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Т.П. оплатила ООО «Независимая оценка» за составление акта об оценке сумма (л.д. 15-16, т.1).

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов В.Н. оплатил <данные изъяты> за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма. (л.д. 164-166, т.1).

Акт и Отчет были представлены истцами в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом Федотовым В.Н. расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма., истцом Егоровой Т.П. расходов на составление акта экспертного исследования в сумме сумма. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика Федоровой З.В. в полном объеме, оснований для возложения этих расходов на ответчика ООО «РЭУ» не имеется.

Расходы истцов Федотовых по оформлению доверенности представителя в сумме сумма. (л.д. 218, 220), расходы по копированию документов в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма. на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Федоровой З.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов.

Также подлежат взысканию с ответчика Федоровой З.В. в качестве судебных расходов истца Федотова В.Н. расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры ответчика в сумме сумма (л.д. 143-144, т.1), расходы по отправлению телеграммы в сумме сумма., в пользу истца Егоровой Т.П. расходы по отправлению телеграммы в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истцов Федотовых с ответчика Федоровой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма в пользу каждого, в пользу истца Егоровой Т.П. - сумма.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Федоровой З.В. в пользу истца Егоровой Т.П. составит расчет в пользу Федотовой Е.В. - расчет), в пользу Федотова В.Н. - расчет).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма которые подлежат взысканию с ответчика Федоровой З.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ 11 % ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ 11 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.;

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.