Решение по делу № 33-14449/2015 от 27.11.2015

Судья: Маликова Т.А. № 33-14449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Евдокименко А.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре                Чуркиной С.Ю.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сидорову Д.В., Сидоровой Н.В., Сидорову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», а так же Сидорова Д.В на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 01 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Смирных А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Сидорова В.Н. и Сидоровой Н.В. – Смирновой И.М., действующей на основании доверенностей, представителя 3-го лица ЗАО «Кошелев-Банк»- Гармышева В.Г., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился с иском к Сидорову Д.В., Сидоровой Н.В., Сидорову В.Н., с учетом уточнения исковых требований просили:

- взыскать с Сидорова Д.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка" задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму просроченного долга - <данные изъяты> руб;

сумму процентов по ставке 45% годовых -<данные изъяты> руб.;

сумму просроченных процентов по ставке 19,00% годовых -<данные изъяты> руб;

сумму штрафа согласно п.5.3 кредитного договора-<данные изъяты> руб.

-взыскать с Сидорова Д.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму просроченного долга - <данные изъяты> руб;

сумму процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты> руб.;

сумму процентов по ставке 13,75% годовых - <данные изъяты> руб;

сумму просроченных процентов по ставке 13,75% годовых -<данные изъяты> руб;

сумму штрафа согласно п.5.3 кредитного договора - <данные изъяты> рублей.

-взыскать с Сидорова Д.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму просроченного долга - <данные изъяты> руб;

сумму процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты> руб.,

сумму штрафа согласно п.5.3 кредитного договора -<данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику Сидорову В.Н. на праве собственности - автотранспортное средство <данные изъяты> Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога <данные изъяты> рублей.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику Сидорову В.Н. на праве собственности - автотранспортное средство <данные изъяты>. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога - <данные изъяты> рублей.

`    - обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику Сидоровой Н.В. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога — <данные изъяты> рублей.

-взыскать с ответчика Сидорова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Сидоровым Д.В. заключен договор на предоставление кредита №, согласно которому Сидорову Д.В. предоставлен кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п. 3.1. договора, кредит обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Истцом и Сидоровым В.Н., согласно которому, ответчик Сидоров В.Н. закладывает залогодержателю (истцу ООО «ВСБ») автомобиль <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, образовал задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Сидоровым Д.В. заключен договор на предоставление кредита №, согласно которому ответчику Сидорову Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 75% годовых. Согласно п. 3.1. договора, кредит обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному межу Истцом и Сидоровым В.Н., согласно п. 2.1 которого, ответчик Сидоров В.Н. закладывает залогодержателю (истцу ООО «ВСБ») автомобиль <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов. Учитывая грубое нарушение условий договора на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Сидорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Сидоровым Д.В. заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому ответчику Сидорову Д.В. предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Согласно п.3.1. договора на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Истцом и Сидоровой Н.В.. Согласно п.1.3. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сидорова Н.В. закладывает залогодержателю (истцу ООО «ВСБ») имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2. договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сидоров Д.В. прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов. Учитывая грубое нарушение условий договора на предоставление кредита, в адрес ответчика Сидорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 01 октября 2015 года постановлено:
    «Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сидорову Д.В., Сидоровой Н.В., Сидорову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов по ставке 19% годовых <данные изъяты>., процентов по ставке 45% годовых <данные изъяты> руб., штрафа согласно п.5.3 договора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.;

Взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов по ставке 13,75% годовых <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов по ставке 13,75% -<данные изъяты>., сумму процентов по ставке 45% годовых <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга <данные изъяты> руб., процентов по ставке 45% годовых <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидорова Д.В. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидоровой Н.В., квартиру <адрес> установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидорову В.Н., - автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей»

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в части, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что ответчик Сидоров Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, оспаривал свои подписи в договорах. Так же надлежаще не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Поэтому полагают, что судом необоснованно снижен размер процентов – 45 % годовых от суммы задолженности, поскольку данный размер процентов является разумным и обычно применимым в деловом обороте, был установлен соглашением сторон. Суд при снижении суммы указанных процентов необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, являются платой за пользование кредитом. При начислении 45% годовых, проценты за пользование кредитом, установленные п.1.3 договоров не начисляются. Таким образом, 45% годовых являются договорными процентами, не являются санкцией за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров Д.В. просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам возражений на исковые требования. Полагает, что Банком не доказано заключение оспариваемых договоров и исполнение Банком своих обязательств по кредитным договорам о предоставлении ему денежных средств. Выписки из лицевых счетов, расходные кассовые ордера, представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами. Формальное зачисление денежных средств на счет клиента не означает, что Банк надлежаще исполнил свои обязательства. Так же оспаривает заключение судебной почерковедческой экспертизы, полагает выводы экспертов необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив иск в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Сидорова Д.В., полагая их необоснованными.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. От ответчика Сидорова Д.В. поступила телефонограмма, в которой не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Сидоровым В.Н. и Сидоровой Н.В. выдана доверенность на представление их интересов в суде.

Представитель ответчиков Сидорова В.Н. и Сидоровой Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Сидорова Д.В. поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными.

Представитель 3-го лица ЗАО «Кошелев-Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, полагая их необоснованными. В части доводов апелляционной жалобы ответчика, полагался на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 3.02.2014 года ОО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Согласно договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» и Сидоровым Д.В., заемщику Сидорову Д.В. предоставлен на неотложные нужды кредит (транши), величина которых не превышает допустимого размера (лимита) <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5% годовых (л.д.15).

На основании п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а также при нарушении п.2.2.5, п.2.4.7 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.5.3 договора, при нарушении Заемщиком п.2.4.2 договора (несвоевременная уплата процентов) Кредитор имеете право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Дополнительным соглашением № к договору на предоставление кредитной линии (л.д.150) срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора, (п.2.1.1) указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ открыть Заемщику кредитную линю на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и перечислять средства с его ссудного счета, открытого в рамках настоящей линии, на его счет, открытый в ООО «ВСБ», согласно заявке Заемщика в пределах суммы открытой кредитной линии, при условии соблюдения Заемщиком условий настоящего договора.

Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет № Сидорова Д.В. переведены денежные средства в виде кредитного транша в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязанности по предоставлению кредита подтверждается также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-98).

Доводы ответчиков об отсутствии на расходных кассовых ордерах подписи получателя Сидорова Д.В. не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств, поскольку представленные расходные кассовые ордера отражают перечисление денежных средств на счет получателя № в безналичном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления Сидорова Д.В. о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., о предоставлении кредитного транша в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с договором на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении кредитного транша в сумме <данные изъяты> руб. по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., пролонгации кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов по ставке 45% - <данные изъяты> руб., штраф на основании п.5.3 кредитного договора - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с учетом снижения суммы начисленных штрафов и повышенных процентов.

На основании п.3.1 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитная линия, предоставленная Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сидоровой Н.В., Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Сидоровым Д.В. по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценивают представленное в залог недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сидоровой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору залога, указан срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Из материала по регистрации обременения следует, что Сидорова Н.В. лично присутствовала при регистрации договора залога и дополнительного соглашения (л.д. 145-155). Факт заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему представителем Сидоровой Н.В. не оспаривался.

Доводы представителя Сидоровой Н.В. о том, что при подписании договора залога и дополнительного соглашения к нему Сидорова Н.В. считала, что обеспечивает таким образом обязательства по иным сделкам, заключенным между Сидоровым Д.В. и ООО «КВС» являются необоснованными. Как в договоре залога, так и дополнительном соглашении к договору залога указаны все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которых производится обеспечение. Также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств Сидорова Д.В. по иным сделкам, которые не являются предметом настоящего спора.

Доводы Сидорова Д.В. о том, что договором залога обеспечивались обязательства по признаны судом несостоятельными, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не могут обеспечивать обязательства по еще не заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.350 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

На основании ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Сумма неисполненного обязательства по рассматриваемому договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, первоначальную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб., согласно договору залога, которая сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставил Сидорову Д.В. в кредит <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности..

На основании п.5.3 договора, при нарушении заемщиком п.2.4.3 договора (по уплате процентов) Кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Свои обязательств по данному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на основании п.2.1.1 денежные средства со ссудного счета на счет № (том 1 л.д.31).

Свои обязательства по договору Сидоров В.Н. выполнял ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного долга <данные изъяты> руб., процентов по ставке 45% годовых <данные изъяты> руб., просроченных процентов по ставке 19% годовых <данные изъяты> руб., штрафа на основании п.5.3 договора, <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.210-211). Указанный расчет ответчиками по существу не оспаривался, признан судом первой инстанции арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Д.В. направлено требование о выплате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для взыскания суммы задолженности, с учетом снижения размера штрафных санкций.

На основании п.3.1 договора, Кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона "О залоге", действующего на момент заключения договора о залоге, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, (п.11 ст.28.2).

В настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется § 3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, которых также предусматривают право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании договора залога №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «Волжский социальный банк», Залогодатель Сидоров В.Н. закладывает автомобиль <данные изъяты> Стороны оценили заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб. Указанная стоимость в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорена. Договор залога подписан Сидоровым В.Н., ПТС передан Банку, сумма задолженности превышает более чем на 5% стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 2 года, в силу чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставил Сидорову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 13,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности..

На основании п.5.3 договора, при нарушении заемщиком п.2.4.3 договора (по уплате процентов) Кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

В процессе рассмотрения дела Сидоров Д.В. факт заключения кредитного договора не оспаривал, подпись на договоре не оспаривал. Доказательств, подтверждающих получение Сидоровым Д.В. <данные изъяты> руб. по иным основаниям, не связанным с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности Заемщика в результате перечисления денежных средств с его ссудного счета на его счет №, открытый в ООО «ВСБ».

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Д.В. на счет № перечислены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.( том 1 л.д.32)

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Сидорова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму просроченного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 13, 75% годовых - <данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 45% годовых <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 13, 75% - <данные изъяты> руб., штраф согласно п.5.3 договора <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Арифметический расчет задолженности ответчиками не оспаривался, признан судом верным.

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку не подписан Банком. Договор подписан заемщиком Сидоровым Д.В. Денежные средства по кредитному договору перечислены и получены Сидоровым Д.В.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что с момента предоставления Сидорову Д.В. кредита на счет, открытый для предоставления кредита, договор считается заключенным.

Доводы Сидорова Д.В. о том, что денежные средства по данному договору были переданы ФИО1, который должен был погашать кредит не могут являться основанием для освобождения Сидорова Д.В. от гражданской ответственности по возврату кредита, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению не влияют на обязательства сторон по кредитному договору.

На основании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сидоровым В.Н. (Залогодателем), на основании которого, Залогодатель закладывает <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «ВСБ» и Сидоровым Д.В. (том 1 л.д.24)

В соответствии с ч.2 ст.339 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из п.2.5 договора залога следует, что оригинал ПТС на время срока действия кредитного договора предается на хранение Залогодателю.

В силу п.2.3 договора Залогодатель гарантирует, что на день заключения договора предоставленное в залог имущество не заложено по другим договорам.

Между тем, установлено, что ПТС на указанный автомобиль истцу не предавался.

Из договора Залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Кошелев-Банк» и Сидоровым В.Н., следует, что данный автомобиль обеспечивает исполнение обязательств Сидорова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д.118), оригинал ПТС предан ЗАО «Кошелев-Банк». В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2 (том 1 л.д.79)

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен сторонами, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Сидорова Д.В. о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения им кредитных договоров с истцом.

Доводы Сидорова Д.В. и его представителя о том, что Сидоров Д.В. не подписывал договор о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления о выдаче траншей и пролонгации договора опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Институт независимой оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта, подписи в договоре на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного транша в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного транша в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. для неотложных нужд, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года - выполнены Сидоровым Д.В.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию, подтвержденную свидетельствами, сертификатами соответствия, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердив, что выводы носят категоричный характер, сомнений в том, что подпись на исследуемых документах принадлежит Сидорову Д.В., а не иным лицам не имеется. Им исследовались все подписи, представленные для дачи заключения, свободные и условно-свободные образцы почерка Сидорова Д.В. на предмет их принадлежности ответчику по всем специальным признакам почерка. При этом установлено совпадение всех общих (форма, преобладающая форма движений, разгон, размер) и частных признаков почерка, образующие индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что данные подписи выполнены одним лицом и рассматривались им как единый почерковедческий материал». В заключении допущена техническая ошибка на странице 9, где после слов «исследование» указан вопрос из другой экспертизы, что является технической ошибкой. Подтверждает, что отвечал на вопросы, поставленные в определении Кировского районного суда от 9.07.2015 года, именно о принадлежности подписи в оспариваемых документах Сидорову Д.В.

Кроме того, доводы Сидорова Д.В. о неполучении денежных средств по кредитным договорам, не заключении кредитных договоров опровергаются действиями Сидорова Д.В. по выплате процентов по кредитным договорам (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи до ДД.ММ.ГГГГ), представленными расходными кассовыми ордерами о частичном погашении процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными Сидоровым Д.В. Доказательств оплаты процентов по кредитным договорам иными лицами - не представлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно к договорным процентам судом первой инстанции применены ст.330 и ст.333 ГК РФ, снижен размер процентов, не являющихся штрафными санкциями.Судом верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывал сумму договора, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, полагал возможным снизить размер процентов, начисленных на основании п.5.1 договора в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а так же размер штрафа:

-по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 45% годовых до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.;

- по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 45% годовых до <данные изъяты> руб., штраф согласно п.5.3 договора до <данные изъяты> руб.;

- по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 45% годовых до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о разумности размера указанных процентов, о том, что указанные проценты согласованы сторонами договора, являются договорными процентами за пользование кредитом, - являются необоснованными.

Так, согласно п. 5.1 договора, указанные проценты начисляются при несвоевременном погашении кредита, а так же при нарушении п.2.2.5 и п.2.4.7 договора на просроченную сумму задолженности. Из содержания рассматриваемого пункта договора следует, что повышенный размер процентов применяется при нарушении стороной обязательства по договору и носит санкционный характер.

    Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», а так же Сидорова Д.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: