Решение по делу № 22К-2077/2015 от 20.11.2015

Судья Магомедов С.И. № 22к 2077 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.М.

с участием прокурора - Караева Х.А., обвиняемого - ЯКМ его адвоката - Агаева А.А., потерпевшей - Ахмедовой У.П. рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу потерпевшей Ахмедовой У.П. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ЯКМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражей, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года, с установлением ограничений установленных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения потерпевшей Ахмедовой У.П. которая по доводам апелляционной жалобы просила отменить постановление суда и принять меры к возмещению причиненного ей материального ущерба, выступления обвиняемого ЯКМ и его адвоката Агаева А.А., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшей Ахмедовой У.П. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 и необходимость отмены. В обосновании указывается, что выводы суда об отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ является не правильным, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд не принял во внимание, что ЯКМ предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того судом оставлено без учета, что причиненный преступлением потерпевшей ущерб в сумме 700000 рублей Ярбиловым К.М. не возмещен и никаких попыток к возмещению не предпринял. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Ахмедовой У.П., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.

Согласно п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, проверив доводы изложенные в ходатайстве следователя и исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что в представленных в суд материалах имеются доказательства свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку ЯКМ предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, принял во внимание суд первой инстанции и требования ст.99 УПК РФ, согласно которых, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны также учитываться и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что личность ЯКМ установлена, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ санкция которого предусматривает наказание как в виде лишения свободы так и альтернативные меры наказания, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, обязуется возместить причиненный ущерб, на иждивении имеет отца инвалида 1 группы и мать инвалида 2 группы.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал в отношении ЯКМ меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит законным обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2015 года, в отношении ЯКМ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов