Решение по делу № 2а-742/2018 ~ М-729/2018 от 25.09.2018

Дело №а-742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             03 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФСП по СК ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по СК,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, бездействий выразившихся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и возложении обязанности на начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное решение, копию постановления выдать заявителю.

Из предоставленного административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «<адрес>газ» обязанности восстановить поставку газа по адресу: <адрес>, путем технологического присоединения к газопроводу на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было вручено представителю по доверенности ФИО1. Не согласившись с данным постановлением, так как на момент окончания исполнительного производства не было подключено все газоиспользующее оборудование (а именно газовый водонагреватель и газовый отопитель), ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1, подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства. В данной жалобе приводились доводы, согласно которых постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено и исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены.

Согласно п.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Однако до настоящего времени копия постановления заявителем не получена, что свидетельствует о нарушении начальником Кировского РОСП УФССП РФ по СК – старшим судебным приставом федерального законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заявитель по жалобе, обратилась в Кировский РОСП УФССП РФ по СК, в результате чего стало очевидным, что копию постановления она не получит, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявил о том, что в его полномочия не входит рассмотрение данной жалобы, а начальник отдела находится в очередном отпуске.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие истца и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в ходе сбора материалов в порядке ст.144-145 УПК РФ, по обращению ФИО1, и опроса судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по СК ФИО5, было выявлено, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о возложении обязанности на ответчика АО «<адрес>газ» восстановить поставку газа по адресу: <адрес>, путем технологического присоединения к газопроводу. Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> обязанность обеспечить поставку газа в указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был совершен выезд по указанному адресу, в присутствии представителя взыскателя по доверенности ФИО1, сотрудниками АО «<адрес>газ», путем газосварочных работ, газовая труба была присоединена к газораспределительной сети. В связи с выполнением требований исполнительного документа, в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный представитель АО «<адрес>газ» ФИО6, действующий на основании доверенности, показал, что при присоединении домовладения к газопроводу были выявлены нарушения эксплуатации ВДГО (ВКГО) о чем был составлен соответствующий акт. В настоящий момент подача газа в данное домовладение производится на газовую плиту. Остальные газовые приборы отключены, так как были установлены абонентом самовольно. На основании пп. «а» п.78 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», при устранении нарушений, подача газа ко всем приборам будет восстановлена в полном объеме.

Выслушав представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО4 по существу заявленного иска, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из исследованного в судебном заседании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «<адрес>газ» обязанности восстановить поставку газа по адресу: <адрес>, путем технологического присоединения к газопроводу на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было вручено представителю по доверенности ФИО1.

Также установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела главного специалиста-эксперта (дознавателя Кировского РОСП УФССП РФ) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был совершен выезд по указанному адресу, в присутствии представителя взыскателя по доверенности ФИО1, сотрудниками АО «<адрес>газ», путем газосварочных работ, газовая труба была присоединена к газораспределительной сети. В связи с выполнением требований исполнительного документа, в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный представитель АО «<адрес>газ» ФИО6, действующий на основании доверенности, показал, что при присоединении домовладения к газопроводу были выявлены нарушения эксплуатации ВДГО (ВКГО) о чем был составлен соответствующий акт. В настоящий момент подача газа в данное домовладение производится на газовую плиту. Остальные газовые приборы отключены, так как были установлены абонентом самовольно. На основании п.п. «а» п.78 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», при устранении нарушений, подача газа ко всем приборам будет восстановлена в полном объеме.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> своевременно приняты меры к исполнению исполнительного документа. В связи с этим, требования истца о признании незаконным бездействия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы поданной в порядке подчиненности, бездействий выразившихся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и возложении обязанности на начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, вынесении по результатам рассмотрения жалобы законного решения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - ст.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК об оспаривании бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по СК – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.О. Кононов