Решение по делу № 30-2-634/2016 от 09.09.2016

Дело № 30-2-634/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                         29 сентября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Престиж» по доверенности Столярова С.И. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Престиж»,

установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указано в постановлении правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

ООО «Престиж» осуществляло по договору в месте проживания иностранного гражданина услуги службы контроля (администратора). Сотрудник данного общества – Минеев Н.А. предоставил разрешение на проживание иностранного гражданина, выдав ему пропуск на охраняемую территорию, где расположены помещения для проживания.

ООО «Престиж», как принимающая сторона, не представило уведомление в орган миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в течение семи рабочих дней, тем самым нарушило положения статей 9, 21, пункта 2 части 3 статьи 20 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера назначенного ООО «Престиж» наказания, размер административного штрафа снижен до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ООО «Престиж» по доверенности Столярова С.И. на принятые акты, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании защитник общества по доверенности Столяров С.И. жалобу поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Столярова С.И., изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены вынесенных актов не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ - гражданин РФ, постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 109-ФЗ) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Принимающей стороной является ООО «Престиж», которое не представило уведомление в орган миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в течение семи рабочих дней, тем самым нарушил положения статей 9, 21, пункта 2 части 3 статьи 20 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Швецова О.В., Минеева Н.А., Обидовой М.С., Мозалева А.И., Гаврикова С.Н., договором на оказание услуги службы контроля (администратора) от ДД.ММ.ГГГГ., пропуском на охраняемую территорию и другими материалами дела.

Представленным доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. При получении данных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий относительно имеющих значение для данного дела обстоятельств не содержат.

Вывод о том, что принимающей стороной для иностранного гражданина является ООО «Престиж» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону.

ФИО1 стала проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время действовал договор № на оказание услуг службы контроля (администратора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Престиж» осуществляло функции контроля территории, где расположены помещения для проживания иностранного гражданина, а также обслуживание занимаемых таким гражданином помещений.

ФИО1 был выдан пропуск сотрудником ООО «Престиж» - Минеевым Н.А., для беспрепятственного прохождения иностранного гражданина к месту пребывания.

На ООО «Престиж» лежит ответственность за действия своих подчиненных, в том числе Минеева Н.А., соответственно как принимающей стороны и обязанность по уведомлению миграционного органа о пребывании иностранных граждан к месту пребывания.

Утверждения защитника о причастности к вмененному правонарушению ООО «Твердый сплав» объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что материалы внеплановой проверки являются недопустимыми доказательствами, так как юридическое лицо не было в установленный законом срок уведомлено о начале данной проверки, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой выездной проверки может являться выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ предусмотрено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в целях выявления факта возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства в результате проводимого мониторинга соблюдения таких требований. В связи с этим предварительное уведомление представителя юридического лица о проводимой внеплановой выездной проверки не требовалось.

Согласно материалам дела нарушений порядка проведения внеплановой проверки, которые в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ можно отнести к числу грубых, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе этой проверки, не допущено.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснило ему процессуальные права, не являются основанием для отмены принятых по делу актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При рассмотрении дела, а также при получении копии постановления, защитник не делал заявлений о стеснении его процессуальных прав. В то время как из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника юридического лица, которому заблаговременно была вручена копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержится разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела также позволяют сделать вывод о том, что защитнику, принимавшему участие в рассмотрении дела, была предоставлена возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного один лишь факт отсутствия подписи защитника в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области в соответствии с его компетенцией согласно статье 23.67 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания (с учетом его изменения решением судьи районного суда) и решения судьи районного суда, принятых по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░