Решение по делу № 2-4714/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4714/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре: Весниной Ю.А.

с участием:

истца Рушкиса Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкис Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Рушкис Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Энимэлс» с требованием о взыскании в качестве задолженности за оказанные юридические услуги 1000000 рублей по соглашению об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов и ответчиком ООО «Энимэлс» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлось представление Рушкисом Е.В. интересов ООО «Энимэлс» в судебном разбирательстве по иску ООО «Энимэлс» об истребовании в его пользу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар. Который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит гонорар адвокату в сумме 1000000 рублей в течение пяти календарных дней после вступления в силу решения суда по ООО «Энимэлс» к ответчику (ответчикам) об истребовании нежилого помещения по адресу: <адрес> в законную силу.

Истец указывает, что им в полном объеме исполнены условия соглашения об оказании юридической помощи, решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энимэлс» были удовлетворены, истребовано из незаконного владения О,В.А., О.К.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и решение Норильского городского суда вступило в законную силу. Однако ответчик ООО «Энимэлс» до настоящего времени обязанности по оплате гонорара не исполнил, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие возможности в настоящее время выплатить Рушкису Е.В. 1000000 рублей.

Истец Рушкис Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Энимэлс» в суд представителя не направил, был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца Рушкиса Е.В.. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (в редакции от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.08.2014 года), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статьи 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рушкисом Е,В., как адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов и ответчиком ООО «Энимэлс» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлось представление Рушкисом Е.В. интересов ООО «Энимэлс» в судебном разбирательстве по иску ООО «Энимэлс» об истребовании в его пользу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит гонорар адвокату в сумме 1000000 рублей в течение пяти календарных дней после вступления в силу решения суда по ООО «Энимэлс» к ответчику (ответчикам) об истребовании нежилого помещения по адресу: <адрес> в законную силу.

В силу п. 5.1, 5.2 соглашения соглашение заключено на срок до окончания выполнения адвокатом поручения или наступления иных условий, предусмотренных настоящим соглашением и вступает в силу с момента его подписания. Подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении общества или назначенного им лица и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта о выполненных поручениях.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энимэлс» были удовлетворены, истребовано из незаконного владения О,В.А., О.К.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и решение Норильского городского суда вступило в законную силу.

Согласно акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представленным стороной истца, адвокат в полном объеме оказал услуги и исполнил обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; доверитель обязуется оплатить адвокату оказанные услуги в размере 1000000 рублей в указанные в соглашении сроки; доверитель подтвердил оказание услуг в полном объеме, согласно п.п. 1.1, 1.2 п.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; настоящий акт является неотъемлимой частью соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оплата в установленные в соглашении сроки не была произведена, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующей претензией, на которую ответчик направил от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что не отказывается от уплаты, но в данный момент не имеет финансовой возможности исполнить условия соглашения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из содержания положений ст.779 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя в суд требование об оплате выполненных работ, исполнитель в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного постановления, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 1000000 рублей, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата рассмотрения гражданского дела установив, что данный гонорар вносится в течение пяти календарных дней после вступления в силу решения суда по иску общества, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Кроме того суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о действительности соглашения по оказанию ООО «Энимэлс» юридических услуг на условиях заявленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Между тем истец Рушкис Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энимэлс» уполномочивало его на совершение каких-либо юридических действий от имени последнего по представлению интересов в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность в материалы дела не представлена, а представленный истцом акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Рушкисом Е.В. оказывались услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает в качестве доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемому спору в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относится к иному временному промежутку. Также не представлено доказательств из которых бы усматривался перечень выполненных Рушкисом Е.В. работ в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость. При этом судом установлены допущенные в соглашении неточности, а именно – в наименовании юридического лица, с которым заключено соглашение указано ООО «ЭнимАлс», в то время, как иные данные о заказчике указаны в отношении ООО «ЭнимЭлс», также неверно указан расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов для перечисления денежных средств, вместо № ошибочно указан №.

Так же, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Энимэлс» не выплатив гонорар в размере 1000000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенных положений следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен на любой стадии его исполнения, однако он не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела Рушкисом Е.В. не заявлялось требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, оснований к их разрешению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рушкис Е.В. к обществу с ограниченной ответственность «Энимэлс» о взыскании суммы по договору, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова