Решение по делу № 9-54/2019 ~ М-456/2019 от 21.02.2019

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                                 22 февраля 2019 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Тимагин Е.А., ознакомившись с исковым заявлением АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Мошковцеву С. О., Мошковцевой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности, признании права собственности на предмет залога, признании обременения и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в суд к Мошковцеву С.О., Мошковцевой Ю.В. с вышеуказанным иском.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью рассмотрения и разрешения спора Волжскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном перечне нет иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору спор о праве на заложенное недвижимое имущество отсутствует. Следовательно, указанные споры рассматриваются судом по общим правилам подсудности, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности и с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и спор о праве на недвижимое имущество, которое является предметом залога, между залогодателем и залогодержателем отсутствует.

Из искового материала следует, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не носит виндикационного или негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются.

Право на предмет залога не может рассматриваться по положениям ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ, а регулируется иными нормами права.

Из искового материала также усматривается, что ответчики уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога, что в силу положений п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», не требует признания за ответчиками права собственности на спорный объект недвижимости.

Соответственно, в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

Согласно исковому заявлению ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, которые не относятся к территориальной юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Кроме того, в кредитном договоре №-И-МСК, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора.

Таким образом, дело неподсудно Волжскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Мошковцеву С. О., Мошковцевой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности, признании права собственности на предмет залога, признании обременения и об обращении взыскания на заложенное имущество истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков либо в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                    (подпись)                 Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.