Решение по делу № 2-354/2018 от 10.01.2018

Копия                                                                                 Дело № 2-354/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

с участием истца Л.Е.Смирновой,

представителя ответчиков А.А.Муратова, Ф.Ш.Низамовой – Ю.В.Белавиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Смирновой к А.А.Муратову, Ф.Ш.Низамовой о компенсации морального вреда,

установил:

Л.Е.Смирнова обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А.Муратову, Ф.Ш.Низамовой. В обоснование иска указав, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года исковые требования к А.А.Муратову, Ф.Ш.Низамовой о сносе самовольных строений оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани в части отказа в иске о сносе строения - сруба, расположенного по адресу: город Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 1 пенсионеров и инвалидов Приволжского района» участок 7А отменено. В данной части вынесено новое решение, которым Ф.Ш.Низамову, А.А.Муратова обязали снести строение - сруб бани. Истец указывает, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, а именно в связи с тем, что возведенные строение - жилой дом, сруб бани, расположенные на участке по адресу: город Казань, Приволжский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №    1 пенсионеров и инвалидов Приволжского района» участок 7А, препятствует подаче солнечного света на ее участок. В связи с чем в доме истца было темно, тем самым Л.Е.Смирнова не могла долго находится на своем садовом участке, и она постоянно находилась в плохом настроение, что негативно сказывается на ее самочувствии. На основании изложенного истец просит взыскать с А.А.Муратова, Ф.Ш.Низамовой 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просила взыскать расходы понесённые ее доверителями на представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года оставлен без удовлетворения иск Л.Е.Смирновой к А.А.Муратову, Ф.Ш.Низамовой. С Л.Е.Смирновой в пользу ООО «Криминалистка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу в части отказа в иске о сносе строения – сруба, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 1 пенсионеров и инвалидов Приволжского района», участок 7А, отменить. В данной части вынести новое решение. Обязать Ф.Ш.Низамову, А.А.Муратова снести строение - сруб бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080203:71 по адресу: г. Казань, Приволжский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 1 пенсионеров и инвалидов Приволжского района», участок 7А. Решение суда в части судебных расходов за проведение экспертизы изменить. Взыскать со Смирновой Любови Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. Взыскать со Смирновой Любови Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ф.Ш.Низамовой, А.А.Муратова расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» по 3 750 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» по 10 000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истицы нарушены не были, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не имелось, также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, а также наличие вины ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием противоправных действий ответчиков, истцом так же представлено не было.

Таким образом правовые основания предусмотренные статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.Е.Смирновой о компенсации морального вреда.

При разрешении требования представителя ответчиков о возмещении расходов, а именно по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат допустимые письменные доказательства несения А.А.Муратовым, Ф.Ш.Низамовой расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что Л.Е.Смирновой отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний суд полагает разумным взыскать с Л.Е.Смирновой в пользу А.А.Муратова, Ф.Ш.Низамовой по 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Л.Е.Смирновой к А.А.Муратову, Ф.Ш.Низамовой о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Л.Е.Смирновой в пользу А.А.Муратова 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Л.Е.Смирновой в пользу Ф.Ш.Низамовой 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  /подпись/                            А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья                                                                               А.Р. Андреев