Решение по делу № 12-335/2015 от 16.11.2015

     № 12-335/15

Шентяева Л.А. № 5-637/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

заявителя Соловьева А.В.,

защитника заявителя Красниковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 15 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 15 октября 2015 года Соловьев А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу и нарушила принцип презумпции невиновности, закрепленный ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ; суд не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, полагает, что все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, имеющиеся по делу противоречия не устранены. Полагает, что его вина представленными материалами не доказана.

В судебном заседании Соловьев А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Утверждал, что автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован недалеко от его дома. Признал, что находился в нетрезвом состоянии, но от освидетельствования с помощью прибора отказался, в трубку не дышал, от подписи протоколов отказался, поскольку машиной не управлял, первый бланк протокола он разорвал, а второй, где он написал, что автомобилем не управлял, разорвали сотрудники. Не отрицал, что сотрудник ДПС трогал капот автомобиля, но полагает, что автомобиль был теплый из-за того, что на улице стояла жаркая погода.

Защитник Красникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы Соловьева А.В. поддержала в полном объеме, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, четкой видеозаписи, способной опровергнуть указанное утверждение, в материалах дела не имеется, кроме того, имеется противоречие во времени, указанном в рапорте сотрудника ППС и составленных на Соловьева А.В. протоколах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> Соловьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Соловьев А.В. объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, от дачи пояснений и подписи протокола отказался, что оформлено должностным лицом в установленном законом порядке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М №, согласно которым у Соловьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, м наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,450 мг/л., от подписи в указанных документах Соловьев А.В. также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Соловьев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и в данных протоколах в присутствии понятых Соловьев А.В. также отказался; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УИВД РФ по г. Твери ФИО6

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Соловьева А.В. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Соловьева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Соловьеву А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как и отказ подписать указанный протокол засвидетельствован подписями понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку при оформлении административного материала Соловьев А.В. высказал несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого отказался, не приведя при этом в составленных протоколах никаких замечаний либо возражений, не указав обстоятельств, приводимых в жалобе, отказавшись от его подписи.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении Соловьева А.В. на медицинское освидетельствование и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения двух понятых - ФИО4 и ФИО5, имеющиеся в материалах дела, также являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что они засвидетельствовали своими подписями. При этом понятые несоответствия указанного в протоколах, составленных с их участием, фактическим обстоятельствам дела не указали, подтвердили несогласие Соловьева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, а затем и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД по г. Твери ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда по вызову они приехали на <адрес> к ночному магазину, увидели подъехавшую «семерку», в ходе общения с водителем которой он почувствовал исходящий от того запах алкоголя, после чего вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 5 минут.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по Пролетарскому району, из дежурной части сообщили, что сотрудники ППС или ОВО задержали водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ. По прибытии на место к «Рюмочной» сотрудники показали машину и водителя, объяснили ситуацию. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Попросили сотрудников, видевших факт управления автомобилем, составить рапорт. На предложение водителя, утверждавшего, что не ехал, потрогали машину, она была теплая. Далее остановили понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Они отобрали объяснения от понятых, машину эвакуировали. Задержание транспортного средства происходило в присутствии других понятых, так как первые понятые торопились. Вторыми понятыми были сотрудники ЧОП, подъехавшие к заведению в связи с происшествием. Процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, оформление протоколов осуществлял инспектор ФИО8

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО8 дал аналогичные пояснения, подтвердив, что водитель вел себя буйно, возмущался, ссылался на то, что сам бывший сотрудник и его не должны задерживать. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, он шатался, выглядел неопрятно. Водитель говорил, что не управлял транспортным средством, а сидел в машине. Им составлялись протоколы на данного водителя, осуществлялась вся процедура.

    Не доверять показаниям инспекторов ППСП и ГИБДД оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с другими, установленными по делу доказательствами. Оснований для оговора им Соловьева А.В. судом не установлено, заявитель как и в своей жалобе, так и в судебном заседании, как и его защитник их также не назвали.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, что он не управлял транспортным средством был предметом проверки мирового судьи, но своего подтверждения не нашел, оценка ему в постановлении мирового судьи дана, суд с нею соглашается.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и о том, что исправления времени в протоколе об отстранении Соловьева А.В. от управления транспортным средством и в письменных объяснениях понятых, а также не указание в письменных объяснениях понятых номера прибора, применяемого при проведении освидетельствования Соловьева А.В. на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку исправления заверены составившими их лицами, номер прибора указан как в протоколах, составленных с участием понятых, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования, напечатанном указанным прибором, на котором, кроме прочего указано и время освидетельствования.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Не опровергают обоснованности принятого мировым судьей решения и показания допрошенной в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, пояснившей, что является одноклассницей Соловьева А.В., поскольку он является вдовцом, помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они случайно встретились, сидели на улице недалеко от дома Соловьева А.В., распивали спиртное. К ним подошли сотрудники ППС, стали спрашивать у Соловьева А.В. документы. Документы у того находились в припаркованном недалеко автомобиле, поэтому он и она направились к автомобилю, там же они хотели взять денег для покупки еще спиртного. Соловьев А.В. показал сотрудникам водительское удостоверение, но в руки не дал. Затем сотрудники ППС отправили ее за паспортом. Когда она вернулась, сотрудники разговаривали с Соловьевым, автомобиль они не трогали, дуть в прибор Соловьеву предлагали, но сам прибор не показывали, его она не видела, и как вообще он выглядит, не знает. На предложение сотрудников написать объяснение Соловьев А.В. отказался. Понятые при этом присутствовали, допускает, что именно понятые и дули в трубку.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Соловьева А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.