Решение по делу № 33-11330/2015 от 18.09.2015

Судья – Будникова М.В

Дело № 33-11330/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела 28.09. 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Бабурина Д.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07. 2015 года, которым постановлено «Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Бабурина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Бабурин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Росгосстрах судебных расходов на оплату услуг эксперта *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бабурин Д.Ю., указывая, что судом при определении ко взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя не принят во внимание объем и результат правовой помощи представителя, не учтены: сложность спора, разъяснения вышестоящих судов и результат судебной практики по данному вопросу, суд также пренебрег принципами разумности и справедливости при определении размера этих расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01. 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабурина Д.Ю. к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба. Апелляционным определением от 23.04.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 10.02.2015г. апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.04.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.04.2015г. исковые требования Бабурина Д.Ю. к ООО Росгосстрах удовлетворены.

В рамках производства по делу истец понес заявленные ко взысканию судебные расходы, что не оспаривается.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен истец Бабурин Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. Выводы суда, которыми руководствовался суд при постановке обжалуемого определения, коллегия находит правильным, не повторяя их. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07. 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Бабурина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: