Решение по делу № 33-11148/2014 от 05.11.2014

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11148

9 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить недостатки передней панели приборов автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BB2CH304415, цвет: серебристый, год выпуска - 2012 принадлежащего ФИО1, путем замены указанной панели в срок не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход государства в размере 1 727 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в счет возмещения понесенных расходов за производство авто-технической экспертизы 10 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Макаровского С.Л. – Михайленко В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Макаровский С.Л. обратился в суд с иском о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда к ответчикам – ООО «Диверс Моторс Авто» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» в обоснование своих требований указав, что 3 сентября 2012 года истец приобрел в ООО «Диверс Моторе Авто» (ИНН 6319713712) автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BB2CH304415, цвет: серебристый, год выпуска - 2012, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №JLR-196 от 3 сентября 2012 года и приложением №1 к нему (спецификация), приложением №2 и дополнительным соглашением №2 от 27 сентября 2013 года. При получении автомобиля истец его осмотрел, замечаний по качеству автомобиля, в том числе по видимым недостаткам не было. Однако в ноябре 2013 года в автомобиле появился недостаток передней панели со стороны пассажира - панель как будто бы просела, и появились контуры подушки безопасности, то есть материал, из которого изготовлена передняя панель в месте нахождения подушки безопасности переднего пассажира стал продавливаться и появились «повреждения». При заключении вышеуказанного договора продавец не оговаривал, что в автомобиле могут возникнуть недостатки передней панели приборов продавливание подушки безопасности и преступление соответствующих контуров или вмятин подушки безопасности на передней панели со стороны пассажира. 22 ноября 2013 года истец обратился с соответствующим заявлением в сервисный центр ООО «Диверс Моторе Авто», где в присутствии сервисного консультанта Хлебникова В.В. был диагностирован вышеописанный недостаток, что отражено в предварительном заказ-наряде №5810. 27 ноября 2013 года истец направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ООО «Диверс Моторе Авто» письмом (исходящий №604 от 4 декабря 2013 года) отказало истцу в безвозмездном устранении недостатков, указав, что указанное явление появляется на автомобилях находящихся в эксплуатации от 1 года либо с пробегом более 10 000 км.. Однако, продавец при покупке не сообщил истцу о том, что в автомобилях LAND ROVER FREELANDER 2 при эксплуатации свыше 1 года появляется внешний дефект панели. Если бы истец знал, что в автомобиле такой уважаемой марки появляются недостатки при его эксплуатации не более года, вообще бы отказался от его приобретения. Документы, переданные при продаже автомобиля вместе с договором купли- продажи (руководство по эксплуатации и брошюра - «Льготы, обеспечиваемые гарантией, номер публикации LRL38 10 99 121»), как и сам договор купли-продажи не содержат информацию о том, что передняя панель на автомобилях марки LAND ROVER FREELANDER 2 после эксплуатации в течение 1 года либо после пробега более 10 000 км деформируется и на ней проступает блок подушки безопасности переднего пассажира, условия при которых подобная деформация не происходит, иная информация, относящаяся к данному случаю. Более того, указанное письмо за №604 от 4 декабря 2013 года дает основания утверждать, что продавцу в момент продажи автомобиля были известны факты о том, что на автомобилях марки LAND ROVER FREELANDER 2 находящихся в эксплуатации от 1 года либо с пробегом более 10 000 км может появиться, либо появляется всегда деформация передней панели приборов в виде продавливания подушки безопасности и проявление контуров (вмятин) подушки безопасности переднего пассажира. В договоре купли-продажи автомобиля №JLR-196 от 3 сентября 2012 года заключенным между истцом и ООО «Диверс Моторос Авто», а также в брошюре «Льготы, обеспечиваемые гарантией, номер публикации LRL 38 10 99 121 » содержатся условия гарантии, при которых гарантия на автомобиль составляет 3 года, либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. На момент обращения в сервисный центр с указанной проблемой 22 ноября 2013 года прошло чуть больше 1 года с даты покупки автомобиля, и пробег составлял 12 828 км. (подтверждается предварительным заказ-нарядом №5810 от 22 ноября 2013 года), соответственно, гарантийный срок на автомобиль не истек. Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора купли-продажи гарантия качества распространяется на комплектующие изделия «автомобиля» и считается равной гарантийному сроку на «автомобиль» и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на «автомобиль». Поскольку указанный дефект передней панели приборов не влияет на ходовые качества автомобиля, истец считает, что он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истцом было заявлено ответчику требование об устранении указанного недостатка передней панели автомобиля, однако продавец отказал в удовлетворении данного требования, при этом делая ссылку на то, что такая деформация не является дефектом и не подлежит гарантийному ремонту. Однако при обращении в сервисный центр по обслуживанию автомобилей LAND ROVER в городе Тольятти пояснили, что в автомобиле действительно есть дефект передней панели и что панель надо заменить, заплатив при этом 50 904 рублей (счет на оплату №707 от 11 декабря 2013 года). Автомобиль был отправлен на экспертизу, и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества №54/02-14 эксперт указал, что панель приборов имеет деформацию пластика, данный дефект не является следствием эксплуатации автомобиля, так как автомобиль не подвергался ударным нагрузкам в переднюю часть. Данная деформация является нарушением эстетического вида салона, который отражается на стоимости автомобиля в виде снижения рыночной стоимости. Эксперт также указывает, что инструкция по эксплуатации автомобиля не содержит информации, что данная деформация панели является нормой или следствием эксплуатации. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) №53/02-14 стоимость замены панели приборов LAND ROVER составляет 39 783 рублей. Однако, поскольку автомобиль находится на гарантии, и по условиям гарантии любой ремонт должен осуществлять авторизованный производителем сервисный центр, то стоимость ремонта должна определяться по расценкам такого центра. В городе Тольятти авторизованный центр по гарантийному обслуживанию автомобилей LAND ROVER FREELANDER 2 - ООО «Виктория» - выставил счет №707 от 11 декабря 2013 ода. на оплату услуг по замене передней панели в размере 50 904 рубля. Поэтому для целей определения цены иска истец считает необходимым стоимость замены указанной панели принять соответствующей 50 904 рублям. После проведения экспертизы истцом была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа, несмотря на то, что продавец обязан ответить на претензию не позднее чем в десятидневный срок, согласно нормам законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) обязать ответчика - ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить недостатки передней панели приборов автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BB2CH3 04415, цвет - серебристый, год выпуска – 2012, путем замены указанной панели в срок, не превышающий 45 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2) взыскать с ООО «Яругар Ленд Ровер» в пользу Макаровского С.Л. компенсацию убытков в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и присудить истцу с указанного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

29 июля 2014 года соответствующим определением суда первой инстанции был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика – ООО «Диверс Мотрс Авто» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 50 904 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Диверс Моторс Авто» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Диверс Моторс Авто» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а в силу требований п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или проявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск потребителя о безвозмездном устранении недостатка проявившегося в приобретенном им товаре подлежит удовлетворению, если продавцом или импортером не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования соответствующим товаром.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2012 года истец приобрел у ответчика - ООО «Диверс Моторс Авто» вышеназванный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2012 года, приложением №1 к нему (спецификация), приложением №2 и дополнительным соглашением №2 от 27 сентября 2013 года. В ноябре 2013 года в автомобиле истца проявился недостаток передней панели указанного автомобиля со стороны пассажира - деформация передней панели приборов по контуру подушки безопасности. 22 ноября 2013 года истец обратился с соответствующим заявлением в сервисный центр ООО «Диверс Моторс Авто», где в присутствии сервисного консультанта был диагностирован вышеописанный недостаток, что отражено в предварительном заказ-наряде №5810. 27 ноября 2013 года истец направил продавцу претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик - ООО «Диверс Моторс Авто» письмом (исходящий №604 от 4 декабря 2013 года) направил ответ с отказом в безвозмездном устранении недостатков, указав, что указанное явление появляется на автомобилях находящихся в эксплуатации от 1 года либо с пробегом более 10 000 км..

Судом первой инстанции также установлено, что руководство по эксплуатации автомобиля и брошюра «Льготы, обеспечиваемые гарантией», как и сам договор купли-продажи вышеназванного договора не содержат информацию о том, что передняя панель на автомобилях указанной марки, после эксплуатации в течение 1 года либо после пробега более 10 000 км. деформируется и на ней проступает контур подушки безопасности переднего пассажира, условия при которых подобная деформация не происходит. Гарантия на указанный автомобиль истца составляет 3 года, либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) №54/02-14, составленного ИП Сафроновым Д.Н. по заказу истца, панель приборов имеет деформацию пластика, данный дефект не является следствием эксплуатации автомобиля, так как автомобиль не подвергался ударным нагрузкам в переднюю часть. Данная деформация является нарушением эстетического вида салона, который отражается на стоимости автомобиля в виде снижения рыночной стоимости. Инструкция по эксплуатации автомобиля не содержит информации, что данная деформация панели является нормой или следствием эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» от 10 июля 2014 года на вышеназванном автомобиле истца имеются отклонения от описания образца, деформация передней панели приборов по контуру подушки безопасности, что является недостатком товара. На передней панели отсутствовали следы от внешнего воздействия на панель, в связи с чем вышеуказанный недостаток на передней панели не мог возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, является следствием конструктивной особенности автомобиля. Данный недостаток влияет на эстетический вид автомобиля и на его стоимость, на безопасность водителя и пассажиров не влияет. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тимошенков В.В., давший вышеуказанное экспертное заключение в судебном заседании выводы данного экспертного заключения подтвердил, разъяснил свое заключение и методику проведения соответствующих экспертных исследований.

Также из материалов дела видно, что на настоящий момент решение ответчиком - ООО «Ягуар Ленд Ровер» добровольно исполнено в полном объеме – проведен гарантийный ремонта указанного автомобиля и истцу выплачены взысканные обжалуемым решением денежные суммы.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – возложении на ответчика - ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности безвозмездно устранить недостатки передней панели приборов автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BB2CH304415, принадлежащего истцу на праве собственности, путем замены указанной панели в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца в счет компенсации убытков - 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и в счет понесенные расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается соответствующими документальными доказательствами и в частности экспертным заключением, что в автомобиле истца выявлен недостаток и ответчиками не доказано, что указанный недостаток возник вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном налоговым законодательством при соответствующей цене иска, то есть в сумме 1 727 рублей 12 копеек, и в пользу соответствующего экспертного учреждения стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле истца недостатков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванным заключением судебной экспертизы, между тем, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, между тем, из материалов дела видно, что ответчик - ООО «Ягуар Ленд Ровер» на настоящий момент добровольно исполнил обжалуемое решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть фактически согласился с решением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -