Решение по делу № 2-156/2017 (2-5033/2016;) ~ М-5211/2016 от 09.11.2016

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с начала 2010 года истец частично проживал совместно со ФИО2 по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак Органом записи актов гражданского состояния <адрес>. Зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес>. До брака ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен диван Волна ТАУН № Компаньон- подушки, цвет Вельвет люкс 23 стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказом на мягкую мебель от ДД.ММ.ГГГГ где покупателем является ФИО1

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён холодильник BOSCH KGN 36VW11R на сумму <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией товара <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где покупателем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о возврате выше указанных приобретенных вещей, ответчик добровольно не удовлетворил, на требование не ответил.

Просит суд обязать ФИО2 передать находящееся у нее незаконно, имущество истца ФИО1: диван Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 23; холодильник BOSCH KGN 36VW11R, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что хотя диван приобретал до брака, но для семьи в период совместного проживания за счет кредитных средств, которые оплачивались в браке. Холодильник приобрел уже после расторжения брака, в кредитных документах указано про супругу, поскольку с собой не было документов о разводе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что истец проживал совместно с ответчицей с начала ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>3, данный факт был подтверждён сторонами в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, а именно копией выписки из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака (л.д.10), брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Органом записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись № и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного выше решения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ за полтора месяца до официальной регистрации брака, истцом было приобретено имущество, а именно диван Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 23 на сумму <данные изъяты>. и холодильник BOSCH KGN 36VW11R на сумму <данные изъяты>.

Согласно заказу на мягкую мебель от ДД.ММ.ГГГГ. оформленному на имя ФИО1 (л.д.4) установлено, что диван Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 2, был приобретен истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. заключенному между истцом ФИО1 и Банком Хоум Кредит (л.д.8) и доставлен по месту совместного проживания истца и ответчика по адресу: <адрес>3, для семейных нужд, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Кроме того, как установлено кредитным договором и копиями чеков, истец выплачивал кредитные обязательства в период брака, за счет средств семейного бюджета.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержаться и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что диван Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 2 был приобретен истцом для общих нужд в период совместного проживания с ответчиком для использования в браке, заключенном спустя полтора месяца, за счет кредитных средств, оплаченных из семейного бюджета.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, а именно диваном Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 23, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вернуть диван Волна ТАУН № Компаньон + подушки, цвет Вельвет люкс 23.

При этом, согласно представленным в материалы дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), копии кредитного договора заключенного между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13) судом установлено, что истцом за счет кредитных средств приобретен холодильник BOSCH KGN 36VW11R.

Согласно пояснения истца, данным в судебном заседании, холодильник BOSCH KGN 36VW11R, был приобретён истцом после расторжения брака и доставлен в квартиру ответчика, для возможного возобновления семейных отношений, но данные семейные отношения возобновлены не были. Кроме того, истцом оплачивался приобретенный кредит за счет собственных средств после расторжения брака, данное обстоятельство подтверждается копией квитанции (л.д.43), уведомлением о расторжении договора потребительского кредита (л.д.44).

Ответчик не отрицает факт нахождения холодильника BOSCH KGN 36VW11R у нее в квартире, не отрицает и того факта, что он был приобретен по инициативе истца и за его денежные средства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, а именно холодильником BOSCH KGN 36VW11R, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика вернуть холодильник BOSCH KGN 36VW11R.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании от приобретателя о возмещении расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков, ответчик добровольно не удовлетворила требования истца, имущество не вернула.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований - суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1. при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.1), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>., согласно ст.333.19 НК РФ.

Расходы ФИО1 на почтовые расходы подтверждены копией кассового чека на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.8), понесены в связи с направлением требования истца о возврате имущества. Данные требования суд считает удовлетворить частично в процентном соотношении удовлетворенных требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> холодильник BOSCH KGN 36VW11R, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина