Решение по делу № 2-614/2015 (2-6664/2014;) от 11.12.2014

дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Галицкому В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в результате ДТП, имевшего место в г. Ростове-на-Дону, был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №) автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащий страхователю Ломакиной И.П.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП – водителем Галицким В.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер №, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Галицкого В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № №

Истец указывает, что действия водителя Галицкого В.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ... г. ДТП и причиненными транспортному средству Страхователя Ломакиной И.П. механическими повреждениями, стоимость которых без учета износа составила 202599,30 рублей, с учетом износа 181848,10 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 61848,10 рублей (из расчета 181848,10 рублей – 120000 рублей лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 68), в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Галицкий В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 64), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 11.07.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. между ЗАО «ГУТА-Страхоание» и Ломакиной И.П. был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер № (полис КАСКО №), период действия договора с ... г. по ... г. (л.д. 8).

... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением Ломакина С.А. и принадлежащего на праве собственности Ломакиной И.П., и автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер №, под управлением Галицкого В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 11).

В связи с тем, что участники ДТП в своих показаниях давали противоречивые показания, ... г. инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

... г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от ... г. с участием водителей Ломакина С.А., Галицкого В.Н. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 9).

Согласно мотивировочной части указанного Постановления от ... г. из объяснений водителей, схемы ДТП и характера механических повреждений было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер №, Галицкий В.Н. перед началом перестроения не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением Ломакина С.А., который двигался в попутном направлении и потому действия Галицкого В.Н. следует считать не соответствующими требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В данном ДТП от ... г. был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер №, принадлежащий страхователю Ломакиной И.П.

В ЗАО «ГУТА-Страхование» от собственника поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 13). ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Ломакиной И.П. страховое возмещение в размере 202599,30 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Страховым Актом от ... г. и платежным поручением № № от ... г. (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от ... г. с участием водителей Ломакина С.А., Галицкого В.Н., вынесенном инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону ... г. года, указывается на вину водителя Галицкого В.Н. в данном ДТП, действия которого не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Галицкого В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... № №

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ... г. гражданская ответственность Галицкого В.Н. в отношении автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер №, была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО серия 1021 № № (срок действия полиса с ... г. по ... г. года), что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ООО «Росгосстрах» на запрос суда (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «ГУТА-Страхование» требований в ответчику Галицкому В.Н. у суда не имеется, поскольку размер ущерба, определенный представленным истцом заключением о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер №, (с учетом износа) в размере 181848,10 рублей, не превышает общего размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО (120000 рублей) и договором дополнительного страхования ответственности ответчика, заключенным последним с ООО «Росгосстрах» (размер страховой суммы по ДОСАГО в любом случае не может быть менее 61848,10 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Галицкому В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При этом истец не лишен обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба по полису ДОСАГО серия ... № №

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Галицкому В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Судья