Решение по делу № 2-1248/2017 ~ М-1043/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 4 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца Перунова Е.П.,

третьего лица Тарасовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перунова Евгения Павловича к Тарасову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Перунов Е.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова А.А. в его пользу взысканы в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> руб. единовременно и <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Тарасова А.А., несмотря на это сумма задолженности не выплачена. Судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, приобретенное Тарасовым А.А. и Тарасовой Н.М. в период брака, в точности, земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>. В отношении указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению, действий по исключению из госреестра. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество Тарасова А.А. и Тарасовой Н.М., в собственность Тарасова А.А. выделены <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП ему направлено уведомление, в котором рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке ст. 278 ГК РФ. Должник обязательства по возврату денежных средств, взысканных судебным актом, не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, что лишает его возможности на получение исполнения решение суда в разумные сроки, в связи с чем необходимо обратить взыскание на принадлежащее Тарасову А.А. имущество. Просит обратить взыскание на принадлежащее Тарасову А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Перунов Е.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарасова А.А.

Третье лицо Тарасова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что право долевой собственности на спорные земельные участки по решению суда не зарегистрировано, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, на земельном участке по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Перлевка, ул. Кленовая, 6, находится жилой дом, в котором она проживает, другого жилья она не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагаются на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Тарасова Александра Анатольевича в пользу Перунова Евгения Павловича в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, единовременно <данные изъяты> руб. и ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскатель Перунов Е.П., должник Тарасов А.А., предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Тарасовой Натальи Митрофановне имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

По уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество подвергнуто описи и аресту. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Тарасовой Н.М.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) произведен раздел общего имущества Тарасова А.А. и Тарасовой Н.М., выделена <данные изъяты> доля должника Тарасова А.А. в общем имуществе – земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>

Как закреплено ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными норами ГК РФ, в частности, статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

То есть, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; соразмерность стоимости имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, сумме долга; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, при условии направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения от него отказа в приобретении спорной доли недвижимого имущества. Кроме того, в установленном законом порядке рыночная стоимость доли земельных участков не определена.

Также не соблюдены требования статьи 131 ГК РФ о государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, права собственности на недвижимые вещи. Вместе с тем, положения статей 251 и 223 ГК РФ указывают на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированы на праве собственности за Тарасовой Н.М., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То есть, положения действующего законодательства, что объективно подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не позволяют признать ответчика Тарасова А.А. долевым собственником земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок предполагает его реализацию, то с учетом фактических обстоятельств дела обращение взыскания на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно в связи с нахождением на данном земельном участке жилого дома, принадлежащего третьему лицу Тарасовой Н.М.

Так, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки находятся в долевой собственности, то обращение взыскания на долю без ее выдела в натуре, соблюдения права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение доли или представления истцом доказательств невозможности выдела доли в натуре невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перунова Е.П. об обращении взыскания на долю земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перунова Евгения Павловича к Тарасову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья