Решение по делу № 33-3386/2014 от 04.02.2014

Судья: Федорченко Е.П. Дело № 33-3386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Кирсановой-Беловой Татьяны Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. по делу по иску Кирсановой-Беловой Татьяны Ивановны к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. о признании права на наследование земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Кирсановой-Беловой Т.И. – Кирсанова-Белова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова-Белова Т.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Сопиной Т.И. о признании за ней права на наследование земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, д.Могутово-5, СПК “Черемушки”, уч.177.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что её отец Григорьев И.Н., умерший 24 июня 1997 г., являлся собственником указанного выше земельного участка. После смерти право на наследование перешло к его жене Григорьевой Н.Я., которая оформить наследство не успела и умерла 19 апреля 1999 г. После её смерти право на наследство по закону перешло к их единственной дочери Кирсановой-Беловой Т.И.

28 сентября истица обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Григорьева И.Н. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.

Истица считает данный отказ незаконным, так как право собственности на спорный земельный участок её отец получил прижизненно 05 июня 1997 г., а техническая задержка с регистрацией до 05 июля 1997 г. не может являться основанием для лишения его этого права.

Представитель истицы иск поддержал.

Нотариус Сопина Т.И., СПК “Черемушки” в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что отец истицы Григорьев И.Н. в 1996 г. получил в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, д.Могутово-5, СПК “Черемушки”, уч.177.

В 1997 г. Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 05 июня 1997 г. №910 указанный участок был предоставлен Григорьеву И.Н. в собственность.

Григорьев И.Н. умер 24 июня 1997 г.

Регистрационная запись №78324 о праве собственности на земельный участок была сделана 25 июля 1997 г., в этот же день было выдано свидетельство о праве собственности.

28 сентября 2012 г. Кирсанова-Белова Т.И. обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Григорьева И.Н. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст.1, 72 Основ законодательства о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что сторона истца настаивала на рассмотрении требований, заявленных именно к данному ответчику, и не согласна была на его замену. Вопрос о замене ответчика обсуждался судом в заседании 05 декабря 2013 г. ( л.д. 64).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой-Беловой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи