Решение по делу № 22-93/2017 (22-2434/2016;) от 26.12.2016

Судья ФИО19 дело № 22-2434

Апелляционное определение

г. Махачкала 18 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Алиева М.И.,

адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах осужденного Гасанова М.Г.,

потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Гамидова А.З.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 и адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах осужденного Гасанов М.Г. на приговор Кайтагского районного суда РД от 23 ноября 2017 г., по которому

Гасанов М.Г., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строго режима.

Судом Гасанов М.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12, совершенном 14.07.2016 г., примерно в 01 час во дворе домовладения потерпевшего по адресу <адрес> РД, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах осужденного Гасанова Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.108 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, выступление потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Гамидова А.З., просивших приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что назначенное Гасанову Г.М. наказание является чрезмерно мягким. При этом, судом не принято во внимание, что преступление им совершено с особой жестокостью, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом необоснованно указано, что Гасанов Г.М. характеризуется положительно.

Также суд необоснованно снизил сумму предъявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда с 1500000 рублей до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах осужденного Гасанов М.Г. ставится вопрос об отмене приговора и переквалификации действий его подзащитного с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ снижении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что из показаний осуждённого на следствии и в суде следует, что потерпевший схватил его за ноги и пытался свалить на землю, но спасла стена, облокотившись на которую не упал и под руку случайно попалась дощечка, которой стал наносит удары по спине потерпевшего, но в теменную часть головы попал случайно, то есть он боялся упасть и его забьёт потерпевший. В этой ситуации действия Гасанов М.Г. носили оборонительный характер от страха оказаться сваленным на землю потерпевшим, который был физически здоровее его, но при этом он превысил пределы необходимой обороны. При этих обстоятельствах он совершил убийство ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ). Осуждённый Гасанов М.Г. был уверен, что потерпевший был жив, он с ним разговаривал, облив последнего водой, ушёл к себе домой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Г.М., потерпевший ФИО10 считает ее необоснованной и просит отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гасанов М.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 13 июля 2016 он был в состоянии алкогольного опьянения, и в половине первого ночи из своего дома пошел в магазин, чтобы купить себе сигареты. Когда он дошел до магазина, то оказался закрытым. В это время он увидел ФИО12, который стоял у ворот своего дома и курил сигарету. Он подошел к нему, поздоровавшись, попросил угостить сигаретой, что последний и сделал. В ходе разговора с ним ФИО12 попросил его зайти к нему во двор, так как ФИО12 хотел с ним выпить водку, но он предложил выпить пиво. Он сам направился в магазин за пивом. В это время, когда он направился в магазин, ФИО12 остановил его, схватил правой рукой за горло и сказал, что он хозяин магазина и если посчитает нужным, то сам принесет пиво, язвительно упрекнув еще и в том, что он должен ему деньги в сумме 650 рублей за прежние покупки. ФИО12 находился в состоянии опьянения, и он не хотел с ним конфликтовать и попросил отпустить его, но ФИО12 продолжал держать его за горло. Он ударил ФИО12 кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО12 присел на корточки и схватился за его ноги и пытался повалить его на землю, но он уперся к стенке, чтобы не упасть. Он несколько раз просил ФИО12, чтобы отпустил его ноги, однако он не слушал его и продолжал пытаться повалить его на землю и при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. В это время он заметил деревянную доску, длиной примерно один метр, которая находилась возле него примерно на расстоянии полметра. Он схватил эту доску и, предупредив еще раз ФИО12, о том, что если он сейчас не отпустит его, то он ударит ФИО12 доской, но Абдулла не успокаивался и продолжал вести себя буйно. Побоявшись его агрессивного поведения, что свалит его на землю и начнет его бить, он в свою очередь стал наносить удары доской по спине ФИО12, чтобы последний отошел от него. Насколько он помнит один удар доской он попал по голове в область затылка ФИО12 После этого удара ФИО12 упал на землю и после того как ФИО12 упал, он еще 5-6 раз нанес доской удары по нему. В это время ФИО12 стал просить его успокоиться, и он перестал наносить удары. Затем он открыл дверь и выбросил через дорогу доску, которой наносил удары ФИО12 После этого он взял со двора пластиковое ведро белого цвета и, набрав воды, налил на ФИО12, чтобы привести его в чувство. В то время он был живой и подавал признаки жизни. Перед тем как уйти со двора, он спросил у ФИО12 о его самочувствии, ФИО12 ответил, что с ним все в порядке и сказал, что завтра поговорим. Затем он ушел к себе домой и лег спать.

Компенсировать моральный вред по предъявленному иску у него возможности в такой сумме нет, так как он не работает, жена занимается грудным ребенком и другими малолетними детьми, но в разумных пределах согласен.

Несмотря лишь на частичное признание Гасанов М.Г. своей вины, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО13, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Атаева У.К., Магомедовой М.А., Керимова А.А., Магомедова Р.Г.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Гасанов М.Г. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра трупа от 14.07.2016 г., согласно которому у ФИО12 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие ткани головы, под оболочки и желудочки мозга, ушибленные раны головы, перелом теменной кости справа, с переходом на среднюю черепную ямку, кровоподтеки лица, ссадины лица и туловища;

- заключением эксперта №137 от 08.08.2016 г., согласно которому смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки, в желудочки мозга с переломом костей черепа. Давность наступления смерти ФИО12 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 9-18 часов к моменту вскрытия его трупа в морге;

- протоколом обыска от 14.07.2016 г., из которого усматривается, что из жилища Гасанов М.Г. изъяты следующие предметы: коврик с пятнами красного цвета похожие на кровь, обувь матерчатая красного цвета, брюки спортивные серого цвета, футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, согласно заключению эксперта №214 от 10.08.2016, на деревянной доске и кусочке от доски, на трех марлевых тампонах, на брюках Гасанов М.Г., обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО12;

- протоколом освидетельствования от 14.07.2016, из которого следует, что у Гасанов М.Г. обнаружены телесные повреждения, и согласно заключению эксперта №712 от 22.07.2016 г. в крови у Гасанов М.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5% (ноль целых пять десятых промилле);

- заключением эксперта №655 от 25.08.2016 г. у Гасанов М.Г., согласно которому психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признал их допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Гасанов М.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов подсудимого Гасанов М.Г. и его защитника – адвоката Ибрагимова Г.М. о том, что убийство ФИО12 подсудимым совершено при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от последнего, и в связи с этим необходимостью квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы необоснованны и не вытекают из материалов дела.

Так, Гасанов М.Г., признавая факт нанесения более 5-6 ударов доской по голове – жизненно важному органу, а также по другим частям тела, исходя из жизненного опыта, возраста не мог не предвидеть наступления тяжких последствий от нанесенных доской им ударов.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возможно у Гасанов М.Г. первоначально при выходе из дома отсутствовал умысел на причинение смерти или нанесение иных телесных повреждений ФИО12

Однако, сложившаяся в последующем скандальная ситуация, инициированная неправомерными действиями потерпевшего (захват за горло, упрек о долге 650 руб., нетрезвое состояние), затем под воздействием алкоголя перешедшая в драку, спровоцировала у Гасанов М.Г. внезапный умысел на причинение смерти путем нанесения ударов доской по жизненно важному органу-голове ФИО12 в отместку за его действия и высказывания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Гасанов М.Г. с ч.1 ст.108 на ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного и стороны защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Г.М., не имеется.

Действия Гасанов М.Г. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел, что Гасанов М.Г. ранее не судим, по месту жительства положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанов М.Г. по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что достижение цели наказания возможно лишь при изоляции Гасанов М.Г. от общества на длительный срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не считает назначенное Гасанов М.Г. наказание чрезмерно мягким.

Также отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы потерпевшего ФИО10 о необоснованном снижении судом суммы заявленного гражданского иска.

При решении вопроса в части гражданского иска, суд руководствовался ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, семейного и имущественного положения подсудимого (имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного заработка, жена занята по уходу за грудным ребенком), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности удовлетворить иск в пределах 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гасанов М.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда РД от 23 ноября 2017 г. в отношении Гасанов М.Г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах осужденного Гасанов М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: