Решение по делу № 2-2724/2016 от 16.02.2016

2-2724-16                               Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                  ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфиногеновой О.Ю. к Горшкову Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Анфиногенова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДАТАг. она перевела ответчику 300 000 руб. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было. Деньги ответчик не возвращает. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по уплате государственной пошлины и на представителя.

          В судебном заседании представитель Анфиногеновой О.Ю., Абрамов Д.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что для перечисления денег ответчику не было правовых оснований. Анфиногеновой О.Ю. была переслана копия паспорта ответчика и номер его банковской карты, она перечислила деньги для обмена валюты. Договор с ответчиком не заключала. В ДАТА. она направила ответчику заказное письмо с требованием о возврате денег.

Ответчик Горшков Г.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения. Представителем ответчика в ходатайстве указано, что он участвует в рассмотрении другого дела в ином суде. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Участие представителя ответчика в ином судебном заседании судом не может быть признано уважительной причиной, так как отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны является в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик и его представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора ответчик, лично извещенный о судебном заседании, и его представитель не были лишены права представлять доказательства в обоснование возражений против иска.

          Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Анфиногенова О.Ю. в отделении <данные изъяты>» на карту АДРЕС перевела наличные денежные средства в размере 300 000 руб.

           Из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что платеж Анфиногеновой О.Ю. в размере 300 000 руб. был осуществлен на карту АДРЕС, открытую на имя Горшкова Г.Е.. Факт перечисления денег на карту Горшкова Г.Е. был подтвержден и стороной ответчика в письменном отзыве на иск («перечисленные на карту Горшкова Г.Е. денежные средства в сумме 300 000 руб.»). Таким образом, судом бесспорно установлен факт перечисления истцом 300 000 руб. на банковскую карту ответчика Горшкова Г.Е.

          Предметом спора являются денежные средства в размере 300 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.     

Как следует из пояснений представителя истца Афиногенова О.Ю., так и признано стороной ответчика, перечисление денег на банковскую карту Горшкова Г.Е. было произведено в отсутствии каких-либо письменных соглашений либо сделок между истцом и ответчиком.

В этой связи, суд исходит из того, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении. Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной ст. 434 и 438 ГК РФ. Данное требование сторонами не соблюдено, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу 300 000 руб.

Письменные доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены третьим лицом ФИО, судом не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Как уже указано судом выше, денежные средства были перечислены на банковскую карту Горшкова Г.Е. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В соответствии со ст. 854 ч.1-2 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Общеизвестно и не требует доказательства обстоятельства списания денег с банковской карты (в данном случае получение наличных денежных средств). Указанные операции требуют введения номера карты, суммы операции и ПИН-кода. Сведения, необходимые для такой авторизации, известны лишь держателю банковской карты. Поскольку, как следует из объяснения ответчика, с банковской карты были списаны денежных средств, то это возможно лишь с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, и отсутствие блокировки банковской карты ее держателем. В то же время, из постановления о соединении уголовных дел от ДАТАг. следует, что по заявлению Горшкова Г.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по тем мотивам, что с ДАТАг. по ДАТА. неустановленное лицо ФИО похитило у него 11 000 000 руб. и 37 000 евро. А деньги Анфиногеновой О.Ю. были перечислены на банковскую карту Горшкова Г.Е. значительно позже, ДАТАг., то есть последующее снятие денег с его карты никоим образом не связано с действиями неустановленных лиц.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие какого-либо обязательства между сторонами либо наличие оснований для применения ст. 1109 ГК РФ. В этом случае требование истцао взыскании с Горшкова Г.Е. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Письменные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом признаны необоснованными. Содержание понятия злоупотребления правом следует из положения ч. 1 ст. 10 части первой ГК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от ДАТА N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной нормы закона под злоупотреблением правом понимается такое поведение, при котором превышаются пределы осуществления права и причиняется вред окружающим лицам. Указанных признаков злоупотребления правом в обращении Анфиногеновой О.Ю. в суд с иском к Горшкову Г.Е., на банковскую карту которого были перечислены деньги, не имеется.

          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем само по себе требование истца о взыскании с Горшкова Г.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истца, так как им не верно расчет процентов произведен из ключевой ставки Центрального Банка РФ в 14% годовых. По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка банковского процента по месту жительства кредитора (по НОМЕР) на момент рассмотрения спора составляет 8,57% годовых. Таким образом, за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика в пользу Анфиногеновой О.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 279,83 руб. (300 000 руб. х 8,57% х 494 дней : 360 : 100). По указанным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 30 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании неосновательного обогащения, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Горшкова Г.Е. в пользу Анфиногеновой О.Ю. 300 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 35 279,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с ДАТАг. из расчета 8,57% годовых на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата долга, 6 552,80 руб. возврат госпошлины, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

                    Решение принято в окончательной форме ДАТАг.