Решение по делу № 22-8850/2014 от 26.11.2014

Судья Борисоглебский Н.М. Дело №22-8850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В. и Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пегушиной Ю.О. по ее апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года, которым

Пегушина Ю.О., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 октября 2014 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Пегушиной Ю.О. и адвоката Малюковой Н.С., а также возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегушина Ю.О. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - дезоморфина в значительном размере массой не менее 0,056 грамма, совершенном 25 июня 2014 года в городе Березники Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденная Пегушина Ю.О. поставила вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при квалификации ее действий суд дал неверную оценку ее показаниям и показаниям свидетеля О., данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Обращает внимание, что показания свидетеля О. и ее показания, в которых она оговорила себя, сообщив о наличии у нее намерения сбыть наркотическое средство, получены на предварительном следствии под давлением сотрудников госнаркоконтроля. Наряду с оспариванием квалификации ее действий, просит смягчить назначенное наказание с учетом таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, положительных характеристик с места работы и отсутствия судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления. Вывод суда о доказанности вины Пегушиной Ю.О. в приготовлении к сбыту дезоморфина соответствует материалам дела и основан не только на показаниях Пегушиной Ю.О. и О., данных на предварительном следствии, а на целой совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденная Пегушина Ю.О. не отрицала, что обнаруженный и изъятый у нее дезоморфин она несла для О., который до этого обратился к ней с просьбой принести ему наркотик, предложив за него 500 рублей. При этом, в своих показаниях осужденная подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления именно при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Эти показания Пегушиной Ю.О. объективно согласуются:

с данными на предварительном следствии показаниями О., из которых следует, что он действительно звонил Пегушиной Ю.О., сообщил о наличии у него 500 рублей и желании приобрести дезоморфин, после чего Пегушина Ю.О. согласилась принести наркотическое средство ему домой, однако так и не пришла,

с показаниями свидетеля П. о том, что после изготовления дезоморфина и его употребления Пегушина Ю.О. попросила сходить с ней к О. и забрать у того 500 рублей, не объясняя, за что именно. После их задержания сотрудниками госнаркоконтроля у Пегушиной Ю.О. обнаружили шприц с дезоморфином, который, как она пояснила ему, намеревалась продать О. за 500 рублей,

Кроме того, обнаружение и изъятие у Пегушиной Ю.О. наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетеля М., справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством -дезоморфином.

Указанные выше и иные доказательства, подробное содержание и анализ которых изложены в приговоре, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденной намерений сбывать наркотическое средство, обнаруженное при ее задержании.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в инкриминируемом ей деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний как свидетелей О. и П., так и самой Пегушиной Ю.О., данных на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно подробны, последовательны и не противоречивы. Каких-либо заслуживающих внимание сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для ее оговора, равно как и сведений о том, что Пегушина Ю.О. оговорила себя на предварительном следствии, материалы дела не содержат.Доводы осужденной о даче свидетелями и ею приведенных выше показаний под давлением сотрудников наркополиции судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела показания этих лиц на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех процессуальных прав, показания Пегушиной Ю.О., кроме того, даны при участии защитника. По окончанию допросов свидетели и Пегушина Ю.О. удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, замечания относительно содержания показаний и ведения допроса от них и адвоката Пегушиной Ю.О. не поступили. В судебном заседании свидетель О. о применении к нему незаконных методов расследования не сообщал, свои показания, данные следователю, по существу подтвердил. При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на анализ исследованных доказательств признал показания Пегушиной Ю.О. и свидетеля О., которые они давали на предварительном следствии, достоверными и отверг их показания, изложенные в судебном заседании. Это решение судом мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Объяснение Пегушиной Ю.О. признано судом в качестве явки с повинной, то есть добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, при котором участие защитника не требуется. Именно поэтому содержание объяснения приведено в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований для его исключения из приговора, о чем просил адвоката в суде апелляционной инстанции. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не допущено. Данное мероприятие проводилось для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Преступные действия Пегушина Ю.О. совершила самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органам следствия с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса на основании соответствующего постановления. Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Умысел Петушиной Ю.О. был направлен на распространение наркотических средств. Действия осужденной Пегушиной Ю.О. судом правильно квалифицированы, оснований для их переквалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Пегушиной Ю.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о личности осужденной, в том числе суд принял во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту.

Признал суд и в полной мере учел при назначении наказания наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за его совершение, в материалах уголовного дела не содержится, не приведены они и в жалобе осужденной. Оснований для признания исключительными совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденная, судом учтены.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания за неоконченное преступление при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Пегушиной Ю.О., суд пришел к справедливому выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд достаточно мотивировал. Определенный судом размер штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, по мнению судебной коллегии является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года в отношении Пегушиной Ю.О. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи