Решение по делу № 2-4456/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Маслова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела № по иску Киреева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сибирь», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киреева А.И. обратилась с иском в суд к ООО «Агентство недвижимости «Сибирь», КПКГ «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Киреева А.И. указала, что ** между ней и ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры. Согласно договору она предлагала для продажи двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .... Каких-либо условий по оплате услуг агентства, а равно и ее обязанности оплатить данные услуги договор не содержал, поскольку согласно обычаям делового оборота и сложившейся практике услуги агентства компенсируются покупателем квартиры. Тем не менее, при заключении сделки купли-продажи указанной выше квартиры ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» неосновательно удержало с нее № рублей, о чем выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** года. В тот же день она приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ... стоимостью № рублей, часть из которых в размере № рублей она намерена была оплатить продавцам, а остальную часть за счет заемных средств КПКГ «Город». При сделке по продаже квартиры денежные средства она фактически на руки не получила, поскольку все денежные средства от продажи квартиры должны были пойти на покупку другой квартиры. Однако, поскольку ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» неосновательно удержало с нее № рублей, то заемные средства, предоставленные КПКГ «Город» были увеличены. В связи с этим, считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» денежных средств в размере № рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Кроме того, ** она по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ... стоимостью № рублей, из которых № рублей составили заемные денежные средства, предоставленные КПКГ «Город» на основании договора от ** за участие в программе взаимной ФИО2 «Жилье». В соответствии с условиями данного договора она обязалась передать в собственность кооператива членский взнос в размере 5% от суммы займа. Поскольку сумма целевого займа составила № рублей, то 5% от суммы займа должны были составлять № рублей. В то время как фактически кооператив удержал с нее № рублей, что на № рублей больше размера членского взноса. С учетом этого, считает, что имеются основания для взыскания с КПКГ «Город» денежных средств в размере № рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В связи с обращением в суд, Киреева А.И. просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; взыскать с КПКГ «Город» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В судебное заседание истица Киреева А.И. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Киреева А.И. – Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.

В судебное заседание ответчики ООО «Агентство недвижимости «Сибирь», КПКГ «Город» представителей не направили, о его дате и времени извещались по адресам, указанным в иске и в выписках из ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Участвующий в судебном заседании представитель истицы не возражал против заочного порядка рассмотрения спора. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по ходатайству последнего, являющееся владельцем закладной квартиры Киреева А.И.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица Акулова Н.С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киреева А.И. к КПКГ «Город» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, в то время как в иске Киреева А.К. к ООО «Агентство недвижимости «Сибирь» надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» (по договору – КПКГ «Город») и Киреева А.И. (по договору – участник программы) заключен договор № об участии в программе Взаимной ФИО2 «Жилье».

В соответствии с условиями указанного договора КПКГ «Город» и Участник программы вступают в обязательство по принятию участия в программе Взаимной ФИО2 «Жилье» по стандартам ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (пункт 1.1).

Участник программы по договору обязался в рамках программы Взаимной ФИО2 «Жилье» подобрать в городе Ангарске 1-комнатную квартиру, соответствующую требованиям участка программы, ориентировочной стоимостью № рублей с целью приобретения (пункт 1.1.1).

Ориентировочная сумма целевого займа составляет № рублей со ставкой 11,5% годовых. Размер займа может быть увеличен или уменьшен по согласованию сторон (пункт 1.1.2).

Из условий договора также следует, что участник программы в течение трех дней с момента подписания договора передает в собственность кооператива членский взнос 5% от ориентировочной суммы займа, указанной в пункте 1.1.1 договора. Указанный членский взнос передается участником программы безвозмездно и поступает в собственность последнего. Членский взнос является невозвратным (пункт 1.1.3).

Целевой заем, указанный в договоре, выдается участнику программы на основании договора о предоставлении целевого займа для приобретения объекта недвижимости (пункт 1.1.4).

В свою очередь, КПКГ «Город» обязался в срок до ** выдать целевой заем участнику программы в размере № рублей и заключить с участником программы договор целевого займа (пункт 2.1.2).

Таким образом, участник программы Киреева А.И. в соответствии с условиями указанного договора должна была передать в собственность КПКГ «Город» членский взнос, размер которого был определен по соглашению сторон в размере 5% от ориентировочной суммы целевого займа № рублей, что составило:

№ рублей.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Проанализировав условия договора об участии в программе Взаимной ФИО2 «Жилье», суд приходит к выводу о том, что у участника программы Киреева А.И. отсутствовали иные ФИО2 обязательства по данному договору.

Из имеющегося в деле подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от ** видно, что в указанную дату Киреева А.И. внесла в кассу КПКГ «Город» денежные средства в сумме № рублей. В назначении платежа данной суммы указано «членский взнос по договору №№

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на факт неосновательного получения КПКГ «Город» денежных средств в размере 58 750 рублей, что составляет разницу между оплаченным в КПКГ «Город» целевым взносом в размере 90 000 рублей и целевым взносом в размере 5% от суммы займа, определенной условиями договора.

Разрешая требования истицы в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав условия договора № от ** об участии в программе Взаимной ФИО2 «Жилье», заключенного между КПКГ «Город» и Киреева А.И., данные квитанции к приходному кассовому ордеру от ** на сумму № рублей, суд соглашается с позицией истицы, считая, что денежные средства в размере № рублей являются для КПКГ «Город» неосновательным обогащением.

В соответствии с условиями договора размер целевого взноса, который участник программы Киреева А.И. обязалась оплатить КПКГ «Город», определен, иных денежных обязательств по договору об участии в программе Взаимной ФИО2 А.И. перед КПКГ «Город» не имела. Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что ответчик КПКГ «Город» будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск, а равно как и доказательств обоснованности и законности получения от Киреева А.И. денежных средств в размере 58 750 рублей суду не представил. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что КПКГ «Город» принял от Киреева А.И. денежные средства в сумме № рублей на законном основании или на основании заключенной между ними сделки.

Из решения Ангарского городского суда ... от ** по делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Киреева А.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, видно, что КПКГ «Город» заемщику Киреева А.И. передан займ в сумме № рублей.

Поскольку размер членского взноса по договору составил 31 250 рублей, то суд признает, что в оставшейся части в сумме 58 750 рублей денежные средства для КПКГ «Город» являются неосновательным обогащением. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.

Следовательно, у Киреева А.И. возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от КПКГ «Город», а у последнего – обязанность возвратить неосновательно сбереженное истице. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика КПКГ «Город» имеет место неосновательное приобретение, постольку требование истицы о взыскании № рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, Киреева А.И. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске содержится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере № рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ** указанная норма действует в новой редакции. Поскольку истицей период расчета процентов заявлен ко взысканию до ** года, то суд считает обоснованным расчет, исходя из механизма расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ в прежней редакции.

Истицей произведен следующий расчет процентов:

№ дней (период с ** по ** года) * № рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает, что КПКГ «Город» узнал о неосновательности получения денежных средств в размере № рублей в момент их получения, а именно ** года. С учетом этого, истица верно рассчитала размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ** года.

Таким образом, с КПКГ «Город» в пользу Киреева А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 58 750 рублей в качестве неосновательного обогащения и № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** следует, что КПКГ «Город» является действующим юридическим лицом, создано в качестве юридического лица ** года.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сделало заявление о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы возражал против применения судом срока исковой давности, считая, что заявление сделано ненадлежащим лицом, ссылался также на то, что срок исковой давности истицей не пропущен.����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���????�????????????????�???????????????????????�????��??????

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).