Решение по делу № 11-88/2011 от 01.07.2011

                                                                                                              К делу № 11-88/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 г.                                                          Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре: Купянской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 на решение мирового судьи судебного участка

№ 8 г. Армавира от 15.06.2011 г. по иску Ерошенко Т.А. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки по оплате за обслуживание счета в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ей кредит на недвижимость в сумме 750 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 18.04.2023 г. Согласно п.3.1 кредитного договора банк определил обязательным условием предоставления кредита оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременной оплатой в размере 15 000 рублей. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, Ерошенко Т.А. считает, что условие, о предоставлении кредита только после оказания дополнительной услуги - в виде обслуживания ссудного счета с, предусмотренное п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, не соответствует закону. Считает, что данная часть сделки является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем истица просила применить последствия недействительной ничтожной части сделки и взыскать с ответчика произведенную оплату услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 15 000 рублей, а также моральный вред, причиненный вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 15.06.2011 г. суд применил последствия недействительности части сделки - кредитного договора <...> от 18.04.2008 года (п. 3.1 и 3.2), заключенного между Ерошенко Т.А. и АК СБ РФ (ОАО) о предоставлении платной услуги по обслуживанию ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ерошенко Т.А. взыскана единовременная плата (тариф) по договору за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 просит отменить указанное решение, поскольку суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, не учел всех обстоятельств дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827, действующая на основании доверенности Астафьева Е.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истица Ерошенко Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи судебного с/у № 8 от 15.06.2011 г. оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 15.06.2011 г. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2008 г. между Ерошенко Т.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 750 000 рублей под 24,25% годовых сроком до 18.04.2023 г.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора определена обязательная уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Заемщик Ерошенко Т.А. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 18.04.2008 г.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Мировой судья правомерно определил, что действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, мировой судья правомерно признал недействительным условие вышеназванной сделки по кредитованию в части оплаты открытия и обслуживания ссудного счета, и с учетом требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы плату в размере 15 000 руб., внесенную истицей банку 18.04.2008 года.

Также в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, мировой судья также правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 от 15.06.2011 г. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 15.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Съемщикова Г.Н.