Решение по делу № 2-1464/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1464/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24» июня 2013 года                 город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца (третьего лица) Павловой О.В., ее представителя Куликовой Н.Н., являющейся также представителем истца (ответчика) Павлова А.А.,

представителя ответчика (истца) Медянцева С.В. по доверенности Горячкина В.А.,

представителя ответчика (третьего лица) АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Васейковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Павлов А.А., Павлова О.В. обратились в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным. Просили признать недействительным Соглашение об уступке прав требования без номера от 01.02.2012 года, заключенное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В. и применить последствия недействительности сделки. Исковые требовании мотивированы следующими обстоятельствами. 05.10.2010 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Павловым А.А. был подписан кредитный договор № 11-026/10, по условиям которого Павлову А.А. был предоставлен кредит размером 750 000 рублей на срок 36 месяцев. Для целей предоставления кредита Павловым А.А. был передан в залог банку автомобиль Лэндровер Фрилендер, 2002 г.в., гос. номер <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Павлова А.А. по кредитному договору 05.10.2010 года между банком и Павловой О.В., Медянцевым С.В. были подписаны договоры поручительства № 11-026/10/1 и № 11-026/10/2 соответственно. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.01.2012 года с Павлова А.А., Павловой О.В., Медянцева С.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 578 316 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рубля 17 копеек и обращено взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.02.2012 года предмет залога - автомобиль Лэндровер Фрилендер, 2002 г.в., гос. номер <данные изъяты> был освобожден от ареста в связи с исполнением должниками обязательств по договору. В июне 2012 года из искового заявления Медянцева С.В. о взыскании с Павловых А.А. и О.В. задолженности по кредитному договору, поданного во Фрунзенский районный суд города Иваново, истцам стало известно, что 01.02.2012 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В. было подписано соглашение об уступке прав требования без номера, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ банк (кредитор) уступил Медянцеву С.В. (новому кредитору) все принадлежащие права по денежным обязательствам, основанным на кредитном договоре № 11-026/10 от 05.10.2010 года в отношении Павлова А.А. В абзаце 4 п. 1.1 соглашения указано, что кредитор гарантирует, что совершаемая уступка прав по денежному обязательству не запрещена действующим законодательством РФ и передаваемое право требования не связано с личностью кредитора. Между тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре № 11-026/10 от 05.10.2010 года, по которому совершена уступка прав требования, не предусмотрено право банка (кредитора) уступать права по кредитному договору физическим или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцы полагают, что соглашение от 01.02.2012 года, заключенное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В. противоречит вышеуказанным требованиям, а также положениям ст.ст. 382, 388, 819 ГК РФ и нарушает права истцов, поскольку на основании указанного соглашения Медянцев С.В. предъявил к истцам требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 года.

Медянцев С.В. обратился в суд с иском к Павлову А.А., Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 11-026/10 от 05.10.2010 года, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Павловым А.А. в размере 479 139 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что по соглашению без номера от 01.02.2012 года, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В. к последнему перешло право требования по денежным обязательствам, основанным на кредитном договоре № 11-026/10 от 05.10.2010 года, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Павловым А.А., в размере по состоянию на 01.02.2012 года 607 494 рубля 44 копейки. Указанная в соглашении сумма была уплачена новым кредитором 01.02.2012 года. 17.04.2012 года новый кредитор направил заемщику повторное уведомление об уступке прав требования по договору с указание реквизитов для оплаты долга. В счет погашения задолженности перед кредитором заемщик продал заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль Лэндровер Фрилендер, 2002 г.в., гос. номер <данные изъяты> за 150 000 рублей и частично погасил задолженность перед новым кредитором. В последующем заемщик Павлов А.А. допускал просрочки очередных платежей, предусмотренных графиком, являющимся приложением к кредитному договору, его задолженность перед Медянцевым С.В., как перед новым кредитором, увеличилась на сумму штрафа, предусмотренную п. 6.2 кредитного договора и сумму неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и по состоянию на 21.06.2012 года составила 479 139 рублей 19 копеек.

В последующем Медянцев С.В. исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на 23.07.2012 года просил суд взыскать с ответчиков Павлова А.А. и Павловой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 457 494 рубля 44 копейки и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 588 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по иску Медянцева С.В. к Павлову А.А., Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.12.2012 года гражданское дело № 2-2450/2012 года по иску Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и гражданское дело № 2-1981/2012 года по иску Медянцева С.В. к Павловой О.В., Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2 – 2450/12.

По состоянию на 28.12.2012 года Медянцевым С.В. вновь были изменены исковые требования к Павлову А.А., Павловой О.В. Истец, ссылаясь на заключенное между ним и банком соглашение об уступке права требования, а также на нормы СК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 28.12.2012 года задолженность в размере 566948 рублей 04 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 457 494 рубля 44 копейки, неустойку по п. 6.3 кредитного договора в размере 107 053 рубля 60 копеек, штраф по п. 6.2 кредитного договора в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 24 июня 2013 года представитель Медянцева С.В. по доверенности Горячкин В.А. заявил об отказе Медянцева С.В. от исковых требований в части предъявления их к Павловой О.В. Заявление об отказе от исковых требований к Павловой О.В. в письменном виде представлено в материалы дела. Указанный отказ принят судом, определением суда от 24 июня 2013 года производство по делу в части предъявления Медянцевым С.В. исковых требований к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

На дату судебного заседания Медянцев С.В. просил суд взыскать с Павлова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 766 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по иску Медянцева С.В.) Павлов А.А. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец Павлова О.В., являющаяся также третьим лицом по иску Медянцева С.В., ее представитель Куликова Н.Н., являющаяся также представителем истца (ответчика по иску Медянцева С.В.) Павлова А.А., исковые требования Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненные исковые требования Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не признали в полном объеме.

Ответчик Медянцев С.В. (истец по иску к Павлову А.А.) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлено заявление Медянцева С.В. о признании исковых требований Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Медянцева С.В. по доверенности Горячкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, исковые требования Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки признал в полном объеме.

Представитель ответчика (третьего лица по иску Медянцева С.В.) АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Васейкова Е.В. в судебном заседании против исковых требований Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки возражала, уточненные исковые требования Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5.10.2010 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Павловым А.А. заключён кредитный договор № 11-026/10, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Павлова А.А. перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 5 октября 2010 года были заключены договоры поручительства с Павловой О.В. № 11-026/10/1 и Медянцевым С.В. № 11-026/10/2, которыми была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 11-026/10 от 5 октября 2010 года был заключен договор залога № 1 с Павловым А.А., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: LANDROVER FREELANDER, 2002 года впуска, регистрационный номер <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 580 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском о взыскании в солидарном порядке с Павлова А.А., Павловой О.В., Медянцева С. В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, с Павлова А.А., Павловой О.В., Медянцева С.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 578 316 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рубля 17 копеек и обращено взыскание на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В. было заключено соглашение об уступке прав требования без номера, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ банк (кредитор) уступил Медянцеву С.В. (новому кредитору) все принадлежащие права по денежным обязательствам, основанным на кредитном договоре № 11-026/10 от 05.10.2010 года в отношении Павлова А.А., а Медянцев С.В. принял указанные права и обязался оплатить их стоимость в соответствии с условиями соглашения. В абзаце 4 п. 1.1 соглашения указано, что кредитор гарантирует, что совершаемая уступка прав по денежному обязательству не запрещена действующим законодательством РФ и передаваемое право требования не связано с личностью кредитора. Согласно пункту 4.1 соглашения на момент его подписания объем денежного обязательства дебитора перед кредитором составил 607 494 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг – 559895 рублей 52 копейки; проценты за пользование кредитом – 38717 рублей 46 копеек; пени – 7681 рубль 46 копеек; штраф – 1200 рублей. Стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав устанавливается в размере 607494 рубля 44 копейки.

Медянцевым С.В. 01.02.2012 года в кассу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в качестве оплаты денежных средств согласно соглашению об уступке права требования б/н от 01.02.2012 года по кредитному договору № 11-026/10 от 05.10.2010 года внесена денежная сумма в размере 607 494 рубля 44 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 1 февраля 2012 года (л.д. 54).Согласно акту приема – передачи документов по соглашению об уступке права требования от 01.02.2012 года банк в соответствии с п. 2.1 соглашения передал, а Медянцев С.В. принял кредитный договор № 11-026/10 от 5 октября 2010 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Павловым А.А., договор залога № 1 от 05.10.2010 года, заключенный между банком и Павловым А.А., договор поручительства № 11-026/10/2 от 5 октября 2010 года, заключенный между банком и Медянцевым С.В., выписку по счету Павлова А.А. за период с 05.10.2010 года по 31.01.2011 года (л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и Павловым А.А. № 11-026/10 от 05.10.2010 года, по которому совершена уступка прав требования, в нем содержится условие о праве банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 5.4.1). При этом в договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под другим лицом - лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитор имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитный договор не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что Павлов А.А. был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору Медянцеву С.В. и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства, с учетом требований закона, свидетельствуют о недействительности соглашения об уступке права требования от 01.02.2012 года, заключенного между банком и Медянцевым С.В., в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание Медянцевым С.В. иска Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным, поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решая вопрос о правовых последствиях недействительности договора и применении таких последствий суд приходит к выводу о том, что требования Павлова А.А. и Павловой О.В. в указанной части удовлетворению не подлежат и не принимает признание Медянцевым С.В. иска Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Как установлено выше, заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2012 года, с Медянцева С.В., являющимся поручителем по кредитному договору № 11-026/10 от 05.10.2010 года, в солидарном порядке с Павловым А.А. (заемщиком) и Павловой О.В. (поручителем) в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 09.11.2011 года в размере 578 316 рублей 75 копеек, в том числе, в том числе: 559 895,52 руб. – сумма просроченного основного долга; 16 835,31 руб. – проценты по п. 2.2 кредитного договора; 985,92 руб. – пени по п. 6.3 кредитного договора; 600,00 руб. – штраф по п. 6.2 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рубля 17 копеек.

Согласно представленному в материалы дела банком расчету, задолженность по кредитному договору № 11-026/10 от 05.10.2010 года по состоянию на 01.02.2012 года составила 607 494 рубля 44 копейки, в том числе: 559 895,52 руб. – сумма просроченного основного долга; 38 717 рублей 46 копеек – проценты по п. 2.2 кредитного договора; 7 681 рубль 46 копеек – пени по п. 6.3 кредитного договора; 1200 рублей – штраф по п. 6.2 кредитного договора (том 2 л.д. 45).

01.02.2012 года Медянцевым С.В. в кассу АКБ «Инвестиционный торговый банк» внесена денежная сумма в размере 607 494 рубля 44 копейки (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Медянцев С.В., являясь по решению суда солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Павловым А.А., исполнил указанное обязательство, удовлетворив требование кредитора в объеме, существовавшем на 01.02.2012 года и соответственно к нему перешло право требования по кредитному договору к Павлову А.А. в объеме удовлетворенных требований первоначального кредитора, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Вследствие этого исковые требования Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Медянцев С.В. по состоянию на дату судебного заседания просит взыскать с Павлова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 45 766 рублей 64 копейки, представив суду соответствующий расчет (т. 2 л.д. 101).

Судом указанный расчет проверен и принят, как не противоречащий обстоятельствам настоящего дела. Ответчиком Павловым А.А. указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Павлова А.А. в пользу Медянцева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 45 766 рублей 64 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ, основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, в соответствии с требованием о разумности, суд взыскивает с ответчика Павлова А.А. в пользу истца Медянцева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей из 15 000 рублей, оплаченных по расписке от 01.10.2012 года в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2012 года (том 2 л.д. 39,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Медянцева С.В. в пользу истцов Павлова А.А., Павловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей в пользу каждого, с ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу истцов Павлова А.А., Павловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей в пользу каждого. С ответчика Павлова А.А. в пользу истца Медянцева С.В. суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова А.А., Павловой О.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк», Медянцеву С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об уступке прав требования без номера от 01.02.2012 года, заключенное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Медянцевым С.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медянцева С.В. в пользу Павлова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Медянцева С.В. в пользу Павловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Павлова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Павловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Иск Медянцева С.В. к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Медянцева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 45 766 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.М. Дорофеева