Решение по делу № 2-311/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоктоевой <ФИО1> КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО> третьему лицу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о взыскании денежной суммы  

Установил:

Обращаясь в суд, истец мотивирует тем, что <ДАТА2> ей предоставлена кредитная карта банка по договору <НОМЕР> с лимитом <ОБЕЗЛИЧИНО>.   В <ДАТА>. от ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поступил телефонный звонок с предложением о подключении к программе страхования с условием, что договор она получит в течение 10 дней со дня телефонного разговора. Однако договор она не получила. Банк без ее ведома и согласия, производит списание денежных средств с карты в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3>  в представительстве Банка она написала заявление об отказе от участия  в программе страхования, оплатила задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При обращении в Банк  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. ей сообщили, что с <ДАТА3> она отключена от программы страхования. Однако согласно ответу Банка от <ДАТА4> она не отключена от программы страхования. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и  морального в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненного ей  действиями Банка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она договора страхования с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не получала, не знает об условиях данного договора. Кроме того, Банк ей предоставляет противоречивую информацию и продолжает списывать комиссию за подключение к программе страхования.

Ответчик, третье лицо,  в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд  с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <НОМЕР> (далее договор о карте).

Согласно п. 2.1.3 договора установлен тарифный план ТП44.

 Пункт  3.1.2 договора о карте гласит, что  в случаях и порядке, предусмотренном Договором о карте, Банк обязался установить лимит и осуществлять кредитование счета по Карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

В представленном тарифном плане ТП 44 отражено, что п. 12 «Страховка» предусмотрены комиссии за подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента (договор страхования) в размере 0,8% от страховой суммы по договору,  комиссия за подключение к программе страхования в отношении денежных средств клиента в размере 75 руб. в месяц, комиссия за подключение к Программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам в размере 0,9% от страховой суммы по договору.

При этом указано, что данные комиссии взимаются в случае, если клиент выразил намерение подключиться к программе страхования.

Сведений о том, что между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», иными страховыми компаниями  заключены какие либо договоры страхования нет, договоры страхования были запрошены у ответчика, однако судье не поступили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений истца и представленных истцом доказательств.

Доказательств того, что  истец заключила с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договоры страхования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда договоры страхования не представлены, в связи с чем, нельзя определить их существенные условия, проверить факт их заключения, исковые требования истицы являются обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец <ДАТА3> оплатила имеющуюся задолженность  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и написала заявление об отказе от участия в программе страхования, в рамках которого ответчик заключил договор страхования с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неправомерно обогатился за счет истца без наличия законного основания.

На основании ст. ст. 1102 РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Также подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проезд для восстановления нарушенных прав <ОБЕЗЛИЧИНО>

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда взыскании по следующим основаниям.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных интересов, по этому признаку, причиненный истице моральный вред не может быть возмещен. Другие правовые основания, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, к спорному правоотношению не применимы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу  Цоктоевой <ФИО1>    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в  доход государства   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения или получения  ответчиком копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева