Решение от 17.12.2015 по делу № 1-72/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                                     г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия              Молодцова Н.И.,
при секретаре:                                                                                          Даниловой Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей:                                                              Гусаковой А.И., Шабалиной Е.Л., Вихрова Н.В., Задворного В.Ф.,
представителя потерпевшего                                                                  А.,
подсудимого:                                                                                            Захарова П.С.,
защитника - адвоката Баринова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова П.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ... гражданина ..., зарегистрированного: ..., и проживающего: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Захаров П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не оформив соответствующие разрешительные документы на рубку деревьев, не заключив в установленном законом порядке договор аренды лесного участка, договор купли-продажи лесного участка, действуя умышленно, организовал рабочий процесс по незаконной рубке древесины различных пород с использованием лесозаготовительного комплекса: форвардер «...» государственный регистрационный знак № - харвейстер «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «К.», в нарушение положений статей 3,5 приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 «Об утверждении правил заготовки древесины» в соответствии с которыми граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), в квартале № выдел № ... участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» на территории Прионежского района Республики Карелия умышленно незаконно вырубил путем спиливания произрастающие в лесах на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации лесные насаждения, относящиеся к защитным лесам, имеющим категорию защитности - нерестоохранные полосы: 4 дерева породы сосна объемом 2,46 кубических метров, 3 дерева породы осина объемом 1,9 кубических метров, 9 деревьев породы ель объемом 2,177 кубических метров, 7 деревьев породы береза объемом 1,275 кубических метров, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 84804 рубля, превышающий 50000 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам - в стократном размере в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации №537 от 09.06.2014), и от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства российской Федерации № 806 от 26.11.2007).

Подсудимый Захаров П.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в области лесозаготовок занимается уже ... года. ДД.ММ.ГГГГ г. он начал сотрудничать с дистанцией пути железной дороги. Познакомился с работником ПЧ - № Е., который предложил осуществить в том числе рубку деревьев - угроз на перегоне .... На выполнение данной работы Е. написал ему несколько писем. Е. и Х. показали ему линию отвода, указав, что она составляет ... метров от крайнего рельса, а в поворотах ширина вырубки увеличивается. Когда приступили к работе, он на месте с помощью навигатора сделал замеры, отметив их красной краской, после чего перемерил расстояние рулеткой, что показало наличие погрешности у навигатора на 5-7 метров в большую сторону, поэтому вместе с оператором харвейстера П. навязали на деревья новую метку в виде сигнальной ленты. Затем он пригласил лесника из ... лесничества, поскольку последнему принадлежала большая часть участка. Лесник осмотрел его метки, сказал, что они неверные и предложил осуществлять рубку по просеку, которая отделяет полосу отвода. В Прионежское лесничество обращаться не стал, поскольку данный участок леса небольшой и находится между участками ... лесничества. В ходе рубки он попросил оператора рубить только один волок, захватывая в том числе деревья, отмеченные сигнальной лентой.     

Считает, что ошибка в рубке, что повлекло за собой ущерб лесному фонду, была допущена из - за того, что работа осуществлялась ночью и оператор харвействера находился в состоянии алкогольного опьянения, используемый им при измерении навигатор имел значительную погрешность.

Одновременно с указанным, полагает, что ответственность за рубку деревьев лесного фонда должны нести сотрудники фирмы «К.», поскольку именно они осуществляли рубку древесины. Несмотря на заявления о причинах допущенной ошибки в определении места рубки леса, в том числе связанной с работой оператора харвейстра, утверждает, что в момент работы комплекса он не присутствовал, как осуществлялась рубка ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Захарова П.С. судом были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Захаров П.С. пояснил, что расстояние в ... метров определял при помощи навигатора, помечая границу красной краской. При этом понимал, что не везде граница составляет ... метров, знал, что несколько деревьев находится за границами отвода, но полагал, что «если их срубят, то ничего страшного не произойдет, так как их будет немного». (т.№ л.д. №)

Данные показания подсудимый не поддержал, указал, что они не соответствуют действительности, поскольку адвокат и следователь предложили ему занять такую позицию.

Суд, проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, выслушав причины противоречий, критически оценивает показания подсудимого. Согласно изученных протоколов, Захаров был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Захарова. Протоколы подписаны Захаровым П.С., защитником, следователем. Оснований ставить под сомнение изученные протоколы суд не усматривает и принимает их во внимание при постановлении приговора по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Захарова П.С. в совершении установленного судом преступления.

Представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании, что он, как представитель Министерства по природопользованию и экологии РК, от лесничего ДД.ММ.ГГГГ г. получил информацию о незаконной рубке в Прионежском участковом лесничестве, а также документы по данному факту. После проверки информации он направил документы и заявление в ОМВД по Прионежскому району. Лесонарушение выразилось в том, что во время вырубки леса в полосе отвода железной дороги был вырублен лес, произрастающий на территории Прионежского лесничества и принадлежащий государственному лесному фонду. Дополнительно указал, что ширина полосы отвода составляет строго ... метров, за которыми вне зависимости от наличия леса, квартальной просеки, находятся земли государственного лесного фонда. Настаивал на привлечении Захарова к уголовной ответственности.

Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в ... дистанцию пути ОАО «Российские железные дороги» обратился Захаров П.С. с просьбой о сотрудничестве, в ходе которого ему было письменно выдано разрешение на рубку древесины с ... км перегона .... На данный участок выезжали совместно с Захаровым, с ним же обговорили условие - не выходить за границу полосы отвода, то есть за ... метров. Захаров отметил, что понимает выдвинутое условие и что все замеры были выполнены им с участием лесничего. Сказанному подсудимым он поверил. Работу подсудимого они не контролировали и лишь после узнали, что он вышел за пределы установленных размеров. Заключение договора с лесопользователями на вырубку древесины в полосе отвода - очень длительная процедура, поэтому они предоставляют письменные разрешения на осуществление рубки леса в полосе отвода, подобная процедура была согласована с заместителем начальника ... территориального управления Октябрьской ЖД. В его должностные обязанности не входит выезжать на место совместно с лесопользователем в целях определения границ участка.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ свидетель Е. поддержал. При допросе, а также в ходе очной ставки с Захаровым П.С. свидетель пояснил, что к нему, как к ... ПЧ - № ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ г. обратился Захаров П.С. с целью аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. с Захаровым П.С. была достигнута договоренность на осуществление вырубки деревьев в границах полосы отвода с ... по ... км. В адрес Захарова П.С. было направлено соответствующее письмо. Перед началом работ он пояснил Захарову П.С., что полоса отвода проходит на расстоянии ... метров от крайнего рельса дороги, а также передал Захарову копию кадастровго плана, где была указана граница полосы - отвода, просил осуществить рубку в ...-тиметровой зоне, поскольку за пределами полосы отвода находятся земли лесного фонда, которыми ОАО «РЖД» распоряжаться не имеет права. Со слов Захарова П.С. он понял, что отвод участка проводил лично Захаров П.С. в присутствии лесничего. Затем от Захарова П.С. ему стало известно, что при осуществлении работ по рубке деревьев, он зашел за земли государственного лесного фонда и произвел там вырубку древесины (т.№ л.д.№)      

Свидетель Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Захаровым П.С., которому разрешили осуществить рубку деревьев на ... км. Захарову было написано письмо, согласно которому ... дистанция пути просит произвести рубку деревьев на участке ... км. Захаров П.С. должен был осуществить данную работу. В ходе беседы он объяснил подсудимому, что полоса отвода, принадлежащая железной дороге, это участок в ... метров, измеряемый от крайнего рельса дороги, за данной границей лес железной дороге не принадлежит. Все приведенные им пояснения были ясны Захарову П.С., кроме того, он в ходе разговора с подсудимым понял, что ранее тот уже осуществлял подобную деятельность. На место с последним он не выезжал. Обязанность по определению границ возлагается на лесопользователя, в данном случае - Захарова П.С. Договоров с Захаровым П.С. на рубку деревьев не заключалось, поскольку ПЧ не является юридическим лицом, кроме того, данная процедура занимает длительный период времени, поэтому подсудимому были выданы разрешительные письма.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом были изучены показания Х., данные им на предварительном следствии, который при допросе пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ПЧ - № обратилось к Захарову П.С. с просьбой произвести вырубку деревьев в границах полосы отвода с ... по ... км. перегона ... Оглашенные показания свидетель поддержал

Свидетель И. пояснил, что он является лесничим ... лесничества. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился подсудимый с просьбой посмотреть отводы, сказал, что собирается производить работы по вырубке в полосе отвода. Участок в тот момент еще не был определен. Выехали на место, где он увидел обвязанные ленточками деревья, иных отметок не было. Впоследствии он определил, что участок леса, на который его привез Захаров, не принадлежит его лесничеству.

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные на предварительном следствии, свидетель И. поддержал. При допросе пояснил, что по просьбе Захарова П.С., который должен был осуществить рубку древесины в полосе отвода ОАО «РЖД» на участке ... км., он выехал на указанное место. Границы рубки были определены в виде отметок красной краской на деревьях. Захаров сообщил ему, что данную границу он определил самостоятельно и попросил его перепроверить. Поскольку данный участок местности относился к Прионежскому центральному лесничеству, он посоветовал Захарову обратиться именно туда (т.№ л.д.№).           

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Л.», в его обязанности входило снабжение ГСМ. Под руководством Захарова П.С. они осуществляли рубку древесины в зоне железной дороги. Место рубки отмечал Захаров П.С., рулеткой измерял расстояние и наносил вешки красной краской на деревья. Измерения подсудимого он не проверял, это не было его задачей.

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на предварительном следствии свидетель С. поддержал.

При допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Л.» обратился Захаров П.С., интересовался возможность данной фирмы свода леса в полосе отвода железной дороги. С Захаровым П.С. был заключен договор, со стороны общества договор подписала директор. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «К.», с которым у ООО «Л.» был заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке, приступило к своду леса и очистке полосы отвода. Участок был указан Захаровым П.С. (т.№ л.д.№)         

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что он является директором ООО «К.», которое занимается лесозаготовкой. ДД.ММ.ГГГГ г. они на основании договора сотрудничали с ООО «Л.». Рубка древесины осуществлялась на перегоне .... На участке Захаров обозначил территорию, отметив участок рубки от железнодорожного полотна вплоть до деревьев, отмеченных красной краской, вглубь леса. Других отметок, кроме указанных, не было. В процессе работы у них возникли сомнения в правильности данных Захаровым измерений, поскольку у харвействера максимальная ширина рубки примерно ... метров, а предложенная подсудимым ширина, подлежащая рубке, была значительно шире. Об этом ему сообщил оператор харвейстера П., поэтому решили не дорубливать около ... метров по всей длине полосы. В ходе выполнения работ он присутствовал на делянке, работники в состоянии опьянения не находились, заготавливали древесину в пределах указанного участка, ошибок в определении меток, выполненных Захаровым, у них не было. В один из дней пришел лесничий и начал клеймить пни порубленных деревьев.

Подтвердил факт подписания договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «К.» и ООО «Л.» на заготовку и трелевку леса (т.№ л.д.№)       

В связи с заявлением в судебном заседании подсудимым о том, что им совместно с оператором харвейстера П. повторно производились замеры участка с помощью рулетки, судом был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что по поручению подсудимого он осуществлял рубку леса вдоль железной дороги. Он работал на харвейстере, Д. - на форвардере. Их непосредственным начальником являлся Т., который ежедневно контролировал работу. Границу рубки им обозначил Захаров, указав на помеченные красной краской деревья. За эти отметки, со слов Захарова, заходить было нельзя. Никаких указаний со стороны подсудимого об осуществлении рубки леса только одним волоком в его адрес не поступало. Кроме того, совместно с Т. он при помощи рулетки дополнительно произвел замеры с тем, чтобы не выйти за необходимую границу. Полученные им измерения существенно отличались от указанных подсудимым красных меток, его измерения были примерно на ... метров меньше. Рубка леса всегда осуществлялась ими только в дневное время суток. С приходом лесника они сразу же прекратили рубку.                       

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работает в должности лесничего ... участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе работы на своем участке услышал работу харвейстера, пошел по границе и установил незаконную рубку на территории Прионежского района, № квартал. Данный участок граничит с территорией .... В ходе разговора с оператором харвейстера, тот пояснил, что рубка осуществляется от железнодорожного полотна до отмеченных красной краской деревьев и вдоль дороги. В ходе работы на территорию района оператор машины зашел примерно на пять метров. На следующий день он совместно со следователем мерной скобой измеряли диаметры пней порубленной древесины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судорм в порядке ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ г. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял патрулирование территории лесничества, на границе ... обнаружил незаконную рубку у железнодорожных путей. Районы разделяла квартальная просека и в одном из мест рубка заходила за квартальную просеку. На месте работала техника. Со слов оператора харвейстера он осуществляет рубку вдоль полосы дороги согласно меткам отвода. На деревьях он увидел метки отвода, нанесенные красной краской, которые заходили на территорию Прионежского района. Он пересчитал данные пни, всего было вырублено 26 деревьев различных пород, общим объемом 8,459 куб.метров. данная рубка была совершена в защитных лесах. (т.№ л.д.№) При дополнительном допросе свидетель указал, что в ходе участия в осмотре места происшествия им были произведены замеры, точно было установлено, что срублено 24 дерева -сосна, ель, береза, осина. Общий ущерб составил 94 782 рублей. Захаров П.С. ему не знаком. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель в целом подтвердил данные им показания, кроме того, дополнительно отметил, что для осуществления лесопользователем процедуры замеров, последний должен обратиться к ним с соответствующей заявкой.

Свидетель М. пояснила, что в ООО «Л.» в должности директора она числится только по бумагам. Чем занимается данное общество ей не известно. Заместителем директора общества является О., который фактически руководит обществом, иногда приносит ей бумаги на подпись.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела:

- письмами ОАО «РЖД» ... дистанция пути в адрес Захарова П.С. с просьбой произвести вырубку деревьев угроз, кустарниковой растительности с последующей рекультивацией и нарезкой противопожарной опашки в границах полосы отвода с ... - ... км., уборкой, вывозом порубочных остатков; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. - указанных писем (т.№ л.д.№)

- заявлением ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ГКУ РК «Прионежским центральным лесничеством» выявлена незаконная рубка в квартале № выделе № участкового лесничества объемом 8.459кбм, сумма ущерба составила 96769 рубль (т.№ л.д. №)

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему о факте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ г. лесничим ... лесничества В. на территории ... участкового лесничества квартал № выдел № незаконной рубки деревьев объемом 8,459 м^3; чертежом - схемой с указанием незаконной рубки в квартале № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество»; перечетной ведомостью по кварталу № выдел №

- ответом ... дистанции пути о том, что ширина полосы отвода от головки крайнего рельса в обе стороны на участке с ... по ... перегона ... составляет ... метров, на участке с ... по ... ширина полосы отвода от головки крайнего рельса в обе стороны составляет так же ... метров. (т.№ л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. - начальник ... дистанции пути пояснил, что ширина полосы отвода железной дороги на перегоне ... составляет ... метров. Данная величина определяется кадастровым кварталом, предоставляемым дистанции пути вышестоящей организацией, и является для них неоспоримым документом, нетребующим его сопоставления с действующими нормативными актами. Подтвердил правильность содержащейся в ответе ... дистанции пути информации.

В судебном заседании свидетель Р., изучив содержащийся в материалах дела документ (т.№ л.д.№) указал, что представленная схема является кадастровым кварталом, на котором приведена полоса железной дороги ... - ... км. с указанием пикетов. При этом на схеме отмечена ширина полосы отвода в ... метров.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Р. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, его некомпетентности, судом не установлено.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - квартал № выдел № участкового лесничества, установлено наличие 26 пней со следами спила, кроме этого рядом с пнями находятся деревья на стволах которых имеются следы (метки), нанесенные веществом красного цвета. (т.№ л.д. №)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что в квартале № выдел № участкового лесничества, за ... метровой границей находится 24 пня со следами спила: 4 пня дерева породы сосна, диаметром ... см, 10 пней деревьев породы ель диаметром ... см, 7 пней деревьев породы береза диаметром ... см, 3 пня деревьев породы осина диаметром ... см. (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в полосе отвода Октябрьской железной дороги на участке ... на расстоянии от ... метров до ... метров от крайнего рельса обнаружены следы рубки деревьев, а именно 19 пней деревьев различных пород; в квартале № выдел № участкового лесничества, граничащего с полосой отвода Октябрьской железной дороги на участке ..., обнаружено 24 пня различных пород на удалении большем чем ... метров от крайнего рельса железнодорожного пути, а именно: ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием Захарова П.С., в ходе которого был зафиксирован факт рубки деревьев в квартале № выдел № участкового лесничества, граничащего с полосой отвода Октябрьской железной дороги на участке ... обнаружено 24 пня различных пород на удалении большем чем ... метров от крайнего рельса железнодорожного пути. При этом вид древесины, ее удаление от крайнего рельса полностью соответствует данным, полученным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме указанной древесины, были обнаружены 5 деревьев, окрашенных красной краской, различных пород на расстоянии, превышающем установленное для полосы отвода, - ... м. от крайнего рельса. (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием Е. и В., где объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории квартала № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», участок представляет собой территорию с находящимися на нем следами рубки деревьев различных пород, а так же с наличием многочисленных порубочных остатков в том числе в виде срубленных веток деревьев. Вблизи осматриваемой территории находится железная дорога, а именно участок ..., который граничит с лесополосой. В ходе осмотра места происшествия было осуществлено измерение расстояния в ... метров от головки крайнего рельса вблизи пикетного столба №, между пикетными столбами № и №, вблизи пикетного столба № и обозначена граница полосы отвода железной дороги на участке ... км. пикет №. Установлено наличие пней различных пород деревьев как в зоне полосы отвода, так и вне ее. За ... метровой зоной полосы отводы обнаружено 24 пня различных пород деревьев, удаление которых от крайнего рельса полностью соответствует данным, полученным в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. В том числе на месте происшествия обнаружены окрашенные красной краской 5 деревьев различных пород на значительно превышающем чем ... метров удалении от крайнего рельса (т.№ л.д. №)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого на участке местности, расположенном в Прионежском районе Республики Карелия (координаты ...

- справкой о расчете ущерба, возникшего в результате незаконной рубки деревьев, относящихся к защитным лесам, имеющим категорию защитности нерестоохранные полосы лесов, в № квартале выдел № лесничества общим объемом 8, 542 м^3 (24 дерева различных пород: сосна, ель,береза,осина), ущерб составил 94782 рубля. (т.№ л.д. №)

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг по заготовке и сбыту лесоматериалов, заключенного между Захаровым П.С. и ООО «Л.» (исполнитель), предметом договора является - обязанность исполнителя осуществить заготовку и сбыт леса на участке полотна полосы отвода Октябрьской железной дороги, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. - указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№ л.д.№)

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Л.» и ООО «К.» (подрядчик) о выполнении последним механизированной заготовки и трелевке леса при сплошной рубке лесозаготовительным комплексом с экипажем. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. - данного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - техники лесозаготовительного комплекса ООО «К.» «Харвейстер - Форвардер», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

- справкой из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что на ООО «К.» зарегистрирован лесозаготовительный комплекс, состоящий из форвардера «...» государственный регистрационный знак № и харвейстера «...» государственный регистрационный знак №

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Захаров указал, что на основании достигнутой договоренности между ним и ОАО «РЖД» ПЧ -№, он при помощи ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ г. произвел вырубку древесины на участке перегона ...

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, указав, что приглашал на участок лишь участкового с ... лесничества.

По инициативе защиты судом были исследованы следующие доказательства: перечень работ, выполненных Захаровым П.С. для ... дистанции пути (т.№ л.д.№); письмо ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в адрес ... ЛО МВД России на транспорте о выявленной в ходе проведенной проверке несанкционированной вырубке представителями ООО «М.» деревьев - площадь вырубленного участка составила около ... кв.метров, из них около ... кв.метров расположены в полосе отвода железной дороги (т.№ л.д.№); акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. о несанкционированной вырубке деревьев представителями ООО «М.» в полосе отвода железной дороги, с левой стороны по ходу километров на участке ... (т.№ л.д.№) акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. о несанкционированной вырубке деревьев представителями ООО «М.» в полосе отвода железной дороги, с левой стороны по ходу километров на участке ...; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - участка местности перегона ... Октябрьской железной дороги ..., в ходе которого обнаружено 6 штабелей древесины (т.№ л.д.№); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - участок местности в полосе отвода ... км железнодорожного перегона ... - осмотрены 6 штабелей древесины, ведомости тачковки крупных сотриментов на перегоне ..., выполненные карандашом, расчет количества кубатуры в штабелях, таблица обьемов (т.№ л.д.№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 штабелей (т.№ л.д.№)

Представленные в судебном заседании представителем потерпевшего доказательства (запрос в адрес ОАО «РЖД» ПЧ - № и ответ на него) суд при постановлении настоящего приговора во внимание не принимает. Допрошенный в судебном заседании начальник дистанции пути Р., изучив указанные документы, указал, что сотрудник дистанции пути Х. в силу его должностных обязанностей был неправомочен подписывать подобного рода документ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора которыми подсудимого в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетелей, письменных материалов следует, что подсудимый, получив разрешение на осуществление рубки в полосе отвода железной дороги, самостоятельно, то есть не прибегая к помощи сотрудников участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», осуществил замеры на местности с целью последующей рубки древесины, выйдя при этом за установленные размеры, значительно расширив тем самым площадь рубки. Вмешательство лесничего в процесс вырубки древесины, указанной Захаровым П.С., явилось прекращением к дальнейшей незаконной рубке лесов государственного лесного фонда. Учитывая, что показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, объективными данными, суд не находит оснований ставить их под сомнение и отдает им предпочтение.

Позицию подсудимого об ошибке в рубке, которая была допущена из-за того, что работа осуществлялась ночью, оператор харвейстера находился в состоянии алкогольного опьянения, при измерении участка он использовал навигатор, у которого имеется погрешность, то есть допущена им погрешность в ориентировании, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, и расценивает как способ защиты, учитывая при этом несоответствие показаний Захарова, данным в суде, его показаниям на предварительном следствии, где он в том числе утверждал, что знал и понимал допущенную им ошибку в измерениях и наличии подлежащих рубке деревьев, находящихся за полосой отвода, а также представленной совокупности доказательств, в том числе письменным материалам дела. При оценке показаний подсудимого в суде принимает суд во внимание также пояснения свидетеля П., согласно которым рубка леса осуществлялась по замерам Захарова. С учетом указанного суд также критически оценивает заявление подсудимого о виновности в незаконной рубке представителей ООО «К.», сотрудниками которого по указанию Захарова П.С. и с учетом его замеров осуществлялась рубка древесины. Использование подсудимым имеющего значительную погрешность технического устройства при измерении границ полосы отводы не опровергает установленные обстоятельства совершенного преступления и не оправдывает подсудимого.     

Исследованные в судебном заседании доказательства, как показания Захарова П.С, на предварительном следствии, так и допрошенных по делу свидетелей В., Т., И., опровергают утверждение стороны защиты о том, что подсудимым после осуществления замеров при помощи навигатора границы участка леса, подлежащего вырубке, была обозначена новая разметка в виде сигнальных красных лент. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. - оператор харвейстера, непосредственно осуществлявший рубку древесины, также подтвердил, что границу рубки им обозначил Захаров, указав на помеченные красной краской деревья, за которые, со слов Захарова, заходить было нельзя, при этом указаний со стороны подсудимого об осуществлении рубки леса только одним волоком в их адрес не поступало. Судом установлено, что рубка древесины на территории государственного лесного фонда была прекращена в связи с ее обнаружением сотрудника лесничества.

Суд находит надуманным утверждение защиты, что не исключается возможность осуществления рубки древесины иным комплексом, а также о виновности сотрудников ООО «К.», непосредственно осуществлявших рубку. Показаниями свидетелей - непосредственными исполнителями, очевидцами происшедшего, а также протоколами осмотра места происшествия достоверно установлены обстоятельства совершенного именно Захаровым С.П. преступления, которым после получения разрешительных документов от сотрудников железной дороги на рубку древесины в полосе отвода, был организован данный процесс, более того непосредственно Захаровым была измерена и определена территория рубки, значительно выходящая за полосу отвода.       

В судебном заседании на основе изученных доказательств (показаний свидетелей и письменных материалов дела) установлено, что ширина полосы отвода железной дороги в интересующем участке составляет ... метров. Свидетель Р. на основе письменных материалов подтвердил, что размер ширины полосы отвода определяется с учетом получаемого дистанцией пути кадастрового квартала. Данный документ является для них основополагающим и не подлежит оспариванию. О том, что ширина полосы отвода составляет ... метров подтвердили свидетели Е., Х., представитель потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании Захаров также не оспаривал того факта, что знал о ширине полосы отвода в ... метров. В этой связи ссылка стороны защиты на приказ Министерства транспорта РФ от 06.08.2008г. № 127 суд находит несостоятельной.         

Ссылка стороны защиты на изученные по ее инициативе документы (перечень выполненных Захаровым работ для ... дистанции пути, письмом о производстве вырубки в полосе отвода, на акт комиссионной проверки железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. и иные доказательства) не опровергает обвинение подсудимого. Изученные документы содержат информацию о выполненных работах исключительно в полосе отвода железной дороги, тогда как предъявленное обвинение касается незаконно произведенной рубки за ее пределами.

В ходе предварительного расследования место совершения преступления было достоверно определено, что следует из изученных судом процессуальных документов: протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. с чертежом - схемой к нему, где сотрудником ... участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» указано место незаконной рубки - квартал № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество»; протоколов осмотров места происшествия, в том числе с участием сотрудников лесничества, Захарова, его адвоката, где подтвержден факт незаконной рубки в указанном в протоколе о лесонарушении месте, а именно участка лесничества, граничащего с полосой отвода Октябрьской железной дороги на участке ...

Высказанное в судебном заседании стороной защиты утверждение, о том, что в отношении подсудимого имеется не отменное постановление о прекращении уголовного дела (т.№ л.д.№) в том числе, по мнению защиты, по факту незаконной рубки древесины за пределами полосы отвода суд находит несостоятельным. Исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в отношении подсудимого было прекращено уголовное преследование по эпизодам совершения им незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ г. лесных насаждений в на участках в полосе отвода Октябрьской железной дороги, при этом принято решение о продолжении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № № лесничества на территории Прионежского района, принадлежащих государственному лесному фонду, то есть расположенных за полосой отвода. Таким образом, из смысла постановления вытекает, что уголовное преследование Захарова П.С. по факту незаконной рубки древесины, находящейся за пределами полосы отвода железной дороги и принадлежащей государственному лесному фонду, органом следствия было продолжено, действиям подсудимого была дана правовая оценка с последующим предъявлением обвинения в этой части. Утверждение о том, что изначально предъявленное Захарову обвинение содержало в себе ссылку на общий объем вырубленной древесины (как в полосе отвода, так и за ее пределами), а также общую сумму причиненного ущерба, без ее разграничения по потерпевшим (ОАО «РЖД» и ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», что исключат возможность дальнейшего преследования подсудимого по факту незаконной рубки древесины на территории государственного лесного фонда, оценивается судом как надуманное и несоответствующее процессуальным документам. Согласно последним в обвинении Захарова были не только определены места совершения преступления, в том числе квартал № выдел № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», но и отдельно установлен ущерб причиненный различным потерпевшим. Квалификация указанных действий единым эпизодом не запрещает органу следствия исключение отдельных обстоятельств из предъявленного обвинения в связи с их недоказанностью с продолжением расследования в остальной части.

То обстоятельство, что вся древесина, срубленная как в полосе отвода железной дороги, так и за ней была складирована в одни штабеля и посчитана, по мнению суда, не опровергает и не порочит установленные судом обстоятельства совершенного преступления. Как следует из изученных материалов уголовного дела, подсчет незаконно срубленной древесины был осуществлен на месте происшествия путем замеров диаметров пней деревьев, произраставших за полосой отвода. При этом объем незаконно срубленной древесины и, соответственно, сумма причиненного ущерба была определена исходя из фактических данных - количества и виды древесины, диаметров пней деревьев, что нашло свое отражение в таблице расчета ущерба, принятом судом во внимание. С учетом указанного, исследованные судом по инициативе защиты доказательства не оправдывают Захарова П.С.         

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 N 273 (Приложение N 1 к постановлению), постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 N 310, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, проверен судом и признан правильным.

Согласно предъявленного Захарову П.С. обвинению им в связи с осуществлением незаконной рубки было допущено нарушение приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011г. «Об утверждении правил заготовки древесины». Судом установлено, что как на момент совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора указанный нормативный правовой акт является действующим. В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В силу ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины. Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337. Согласно ст.5 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). Приведенные нормы Лесного кодекса РФ и действующих Правил логически неразрывны, взаимосвязаны и вытекают друг из друга. Судом установлен факт нарушения Захаровым действующего законодательства, влекущего уголовною ответственности, что нашло свое отражение в предъявленном обвинении в виде указания на нарушение действующих Правил.

Представленные в материалах уголовного дела процессуальные документы, связанные с продлением срока следствия, у суда сомнений не вызывают.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное подсудимому обвинение. Согласно обвинению Захаровым была осуществлена незаконная рубка в том числе 10 деревьев породы ель объемом 2,907 куб.м.

В соответствии с расчетом ущерба (т.№ л.д.№) В. - лесничим ... участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» приведен расчет ущерба исходя из 10 деревьев породы ель, их общего объема, минимальной ставки и с учетом 100 - кратной стоимости древесины всех незаконно срубленных деревьев.

Согласно протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных в том числе с участием лесничего В., была зафиксирована незаконная рубка 9 деревьев породы ель.

С учетом установленного в судебном заседании на основе исследованных протоколов осмотров места происшествия, указанных выше, суд полагает необходимым уменьшить предъявленное Захарову обвинение в части незаконно срубленной древесины породы ель с 10 деревьев до 9.

При этом в связи с невозможностью установления в судебном заседании дерево (породы ель) какого объема не было зафиксировано в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. суд уменьшает общий объем порубленной древесины породы ель исходя из наибольшего указанного в расчете ущерба объема дерева породы ель (0.69) и, соответственно, уменьшает общую сумму причиненного ущерба согласно установленного расчета ущерба (т.№ л.д. №).

Одновременно суд, признавая допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где установлен факт порубки 10 деревьев породы ель, считает необходимым изменить обвинение, уменьшив его объем в указанной выше части, имея в виду наличие иных объективного характера доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного ущерба.

В данном случае суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ о толковании в пользу обвиняемого всех возникающих сомнений в виновности последнего.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконной рубки Захаровым в том числе девяти деревьев породы ель объемом 2,217, сумма ущерба которой с учетом минимальной ставки составит - 320, 60 руб., и, соответственно, общая сумма ущерба, причинного Государственному лесному фонду РФ, составит 84804 руб.

Действия Захарова П.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено Захаровым П.С. с прямым умыслом, поскольку он осознавал опасность своих действий и желал их совершения.

При квалификации содеянного Захаровым суд исходит из того, что подсудимый организовал рабочий процесс по незаконной рубке древесины различных пород с использованием лесозаготовительного комплекса, осознавая при этом, что не имеет соответствующих разрешительных документов на рубку деревьев, произрастающих в лесах на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации, относящихся к защитным лесам.

Порядок заготовки древесины, требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, определен Лесным Кодексом РФ, а также Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. № 337. Судом установлено, что подсудимым было нарушено действующее законодательство по заготовке древесины.          

Причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб является крупным, то есть превышает установленный законом размер - 50 тысяч рублей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд признает Захарова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Принимает суд во внимание заключение ... экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у Захарова П.С. обнаруживаются признаки ..., степень выраженности которого такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, а также лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию Захаров П.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№)

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие ..., явку с повинной. Принимает суд во внимание состояние здоровья подсудимого, факт возмещения причиненного ущерба.

Захаров не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «...» Захаров характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «...» не состоит. Иными характеризующими данными не располагают, т.к. Захаров не проживает длительное время по месту регистрации.

По месту прежней работы и по месту работы в ООО «Н.» характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого, его имущественное положение, поэтому находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено. Соответствующего ходатайства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы (п.9 Постановления). Пунктом 12 Постановления установлено, что с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Настоящее преступление подсудимым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного данным приговором. В силу ч.8 ст.302 УПК РФ судом в таком случае постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, суд применяет в отношении Захарова П.С. акт об амнистии с освобождением его от отбывания назначенного наказания и снятием судимости.

В ходе предварительного следствия Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, имеющим категорию защитности - нерестоохранные полосы, в квартале № выдел № участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» на территории Прионежского района Республики Карелия. Сумма ущерба составила 94782 рублей (т.№ л.д.№)

В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований в связи с возмещением Захаровым П.С. причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимым был представлен чек - ордер № о произведении платежа в сумме 98769,00 рублей, назначение платежа - возмещение ущерба по уголовному делу, получатель - УФК по РК Министерство по природопользованию и экологии РК. Последствия отказа от иска представителю потерпевшего были разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ представителя потерпевшего от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска представителя потерпевшего к Захарову П.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 94782 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по делу на поставлен.

Меру пресечения, избранную Захарову П.С.в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. (░.№ ░.░. №); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» (░.№ ░.░. №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░ «░.» (░.№ ░.░.№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ № ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1-░ ░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ (░.№ ░.░. №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303,304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9, ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94782 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. (░.№ ░.░. №); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.» (░.№ ░.░. №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░ «░.» (░.№ ░.░.№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ № ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1-░ ░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ (░.№ ░.░. №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░