Решение по делу № 5-52/2015 от 20.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года село Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Данилова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пункте пропуска ДАПП <данные изъяты> Бурятской таможни, расположенном в 14 км. от <адрес> РБ, при следовании на выезд из России в Монголию водителем «<данные изъяты>» в ходе таможенного контроля гр. Россиио Данилов В.А., умышленно не задекларировал в установленном порядке перемещаемые им из России в Монголию товар в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а именно: патрон центрального боя к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию <данные изъяты> калибра, длинной патронника <данные изъяты> мм. в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование патрон относятся к патронам центрального боя к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию <данные изъяты> калибра, длинной патронника <данные изъяты> мм. Данный патрон пригоден для стрельбы и относится к боеприпасам.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами таможенного поста патрон изъят.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Данилов В.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилова.

Представители таможенного поста ДАПП Монды, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд усматривает в действиях правонарушителя Данилова В.А. состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Данный факт подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса Данилова В.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта, актом таможенного досмотра, протоколом задержания товара, вещественными доказательствами и другими исследованными материалами дела.

Согласно заключению эксперта установить рыночную стоимость представленного на исследование патрона в количестве 1 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Республике Бурятия не представилось возможным. Свободная рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке РФ представленного на исследование объекта составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. ".., ; |

В нарушение статей 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Данилов В.А. перемещал через таможенную границу таможенного союза с недекларированием по установленной письменной и (или) электронной форме товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру.

Учитывая положения ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечивать их исполнение, т.е. соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Данные требования гр. Даниловым В.А. соблюдены не были, поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом во внимание принимается следующее:

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, нарушение Даниловым В.А. таможенного законодательства хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, пояснений Данилова В.А. относительно причин, в силу которых товар оказался в транспортном средстве, которые суд находит убедительными, заключения эксперта, в связи с чем приходит к выводу о том, что перемещение указанного товара через таможенную границу явилось следствием проявленной им невнимательности.

В силу указанных причин производство по делу подлежит прекращению с объявлением Данилову В.А. устного замечания.

Предмет административного правонарушения, являющийся вещью, изъятой из оборота, подлежит передаче компетентным органам для уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 1.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина России Данилова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, предупредив его о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Предмет административного правонарушения - патрон центрального боя к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию <данные изъяты> калибра в количестве 1 шт. по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Возложить на таможенный пост ДАПП Монды Бурятской таможни обязанность по передаче объединенному складу ФКУ ЦХ мСО МВД по Республике Бурятия предмета административного правонарушения - патрона центрального боя к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию <данные изъяты> калибра, длинной патронника <данные изъяты> мм. в деформированном виде в количестве 1 шт. – для его последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Е.Е.Иданова