Решение по делу № 2-1523/2015 от 26.02.2015

Дело № (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Лисициной А.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Ю.И. к ООО «Трансавтолиз», 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) на (адрес), произошло ДТП. Я.Ю.Ю. (на момент события – М.Ю.И.) следовала в рейсовом автобусе (№), принадлежащем ООО «Трансавтолиз», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В процессе движения водитель Х.Д.Д., являющийся работником ответчика, допустил нарушение правил управления автобусом, применив чрезмерное резкое торможение. Находящаяся в салоне автобуса Я.Ю.И. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытые переломы левой лучевой кости, левой локтевой кости, закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков. В связи с полученными повреждениями Я.Ю.И. была освобождена от работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г., вследствие чего она понесла убытки в виде утраченного заработка в размере 14279 руб. 54 коп.

Кроме того, истица указывает, что из-за полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред, который исходя из степени перенесенных ею физических и нравственных страданий она оценивает в 300000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу Я.Ю.И. сумму утраченного заработка в размере 14279 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение рассматривать данное гражданское дел в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что (Дата обезличена) на (адрес), произошло ДТП. Я.Ю.Ю. (на момент события – М.Ю.И.) следовала в рейсовом автобусе (№), принадлежащем ООО «Трансавтолиз», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В процессе движения водитель Х.Д.Д., являющийся работником ответчика, допустил нарушение правил управления автобусом, применив чрезмерное резкое торможение. Находящаяся в салоне автобуса Я.Ю.И. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытые переломы левой лучевой кости, левой локтевой кости, закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром травматолога от (Дата обезличена) г., заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (№) от (Дата обезличена)

В связи с полученными повреждениями Я.Ю.И. была освобождена от работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г., что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Истица указывает, что вследствие ДТП она понесла убытки в виде утраченного заработка в размере 14279 руб. 54 коп.

Требование истицы о взыскании с ООО «Трансавтолиз» суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование о возмещении утраченного заработка должно быть направлено к страховой компании ответчика, ООО «Трансавтолиз» является по данному требованию ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем суд отказывает Я.Ю.И. в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенного им морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размера вреда, причиненного здоровью истца и перенесенных им физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 100 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, перевозки договор энергоснабжения), то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что в досудебном порядке с письменной претензией истица к ответчику не обращалась, в связи с чем требование Я.Ю.И. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Я.Ю.И. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу Я.Ю.И. в счет возмещения морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Я.Ю.И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) г.