Решение по делу № 11-4/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Власенковой И.В.,

с участием представителя истца Витебского Н.А.,

ответчика Казначеева В.А.,

заинтересованного лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Казначееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Казначеева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 27 299 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 018 рублей 99 копеек. В обоснование иска в заявлении указано, что 21.02.2015г. на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден газопровод высокого и низкого давления к магазину ответчика с установкой ГРПШ-10 (далее газопровод), а также произошла утечка большого количества газа. Аварийная бригада АО «Газпром газораспределение Брянск» филиала в г. Жуковка в соответствии с действующими нормами и правилами в сфере безопасности газоопасных объектов устранила утечку газа и провела ремонт газопровода с газораспределительным пунктом (ГРПШ), который обеспечивает подачу газа к магазину, расположенному по <адрес> и принадлежащему ответчику, который является собственником газопровода в соответствии с актом ввода в эксплуатацию объекта от 20.10.2004г. Ответчик несет бремя содержания имущества газопровода, о чем свидетельствует заключенный договор о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 30.12.2014г. №. Стоимость выполненных работ по устранению повреждений на газопроводе составила 20636 рублей 76 копеек, стоимость израсходованного газа при заполнении газопровода – 6662 рубля 75 копеек, общая стоимость работ, материалов и израсходованного газа – 27299 рублей 51 копейка. Ответчику Казначееву было предложено оплатить затраты истца по устранению повреждений на газопроводе, ответа на данное предложение не последовало.

В судебном заседании представитель истца Витебский Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил с уду, что иск предъявляют к Казначееву В.А., как к собственнику газопровода, в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы они не обращались, так как не имеют таких прав, надлежащим ответчиком считают Казначеева.

В судебном заседании ответчик Казначеев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не является собственником газопровода, на котором произошла авария и ущерб должен возмещать тот, кто совершил ДТП или страховая компания.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица А. пояснил по поводу предъявленного иска, что он не отрицает своей вины в ДТП, но ущерб должна возмещать страховая компания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что 21.02.2015г. на <адрес> произошло ДТП с повреждением установки ГРПШ-10 на газопроводе. Повреждения на газопроводе были устранены в тот же день соответствующей бригадой. Затраты на устранение повреждений составили 27299 рублей 51 копеек.(л.д. 30-32,35-38)

Предъявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с актом ввода в эксплуатацию объекта и договором на техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования № (далее – Договор) является собственником газопровода, который поврежден в результате ДТП и обязан нести затраты на его содержание. Однако вышеуказанные документы не свидетельствуют о праве собственности ответчика на спорный объект, а лишь указывают на то, что ответчик Казначеев является потребителем газа и несет определенные обязанности по содержанию газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления. Иных доказательств в подтверждение права собственности ответчика Казначеева на газопровод истцом предъявлено не было.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят законченный строительством объект газораспределительной системы - газификация магазина на <адрес> с установкой ГРПШ.(л.д.33)

Согласно п. 2.1 Договора истец (он же – исполнитель) обязуется в течение срока действия договора производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования истца (заказчика), указанного в Приложении 1.

Пунктом 2.7 Договора определено, что работы, не предусмотренные данным договором, производятся за счет заказчика по отдельному договору.(л.д.25)

В приложении 1 содержится перечень объектов и периодичность обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, в том числе осмотр технического состояния ШРП, текущий ремонт регулятора давления, проверка параметров срабатывания и настройка ПКН, ПЗК, КПЗ, ПСК-50. Работы по устранению повреждений в случае аварий данным перечнем не предусмотрены.(л.д.28)

Дополнительный договор на проведение работ по устранению повреждений в результате ДТП между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Казначеевым В.А. не заключался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследовано дело об административном правонарушении, из которого усматривается, что виновником ДТП, произошедшего 21.02.2015г., является А., который, управляя автомашиной Рено Меган, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на ГРПШ. По мнению суда, А. виновен в причинении ущерба истцу и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Витебский Н.А. не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и не представил суду достоверных доказательств того, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Казначеевым В.А.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Казначеев В.А. не обязан возмещать расходы, затраченные истцом на устранение повреждений газопровода, то нельзя говорить о неосновательном обогащении с его стороны.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий: