Решение по делу № 22-1428/2018 от 17.10.2018

Дело № 22-1428/2018                         Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     30 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Б.В.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2018 г., которым ему ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** по 28.09.2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснение обвиняемого Б.В.В., адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 г. обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Симонова М.В. об ограничении обвиняемому Б.В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела *** по 28.09.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Б.В.В., не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление вынесено предвзято и не объективно. Указывает на нарушения следователем С.М.В. ст.ст. 32-35 УПК РФ, который подал ходатайство не по территориальной подсудности, не по месту совершения преступления в Октябрьском районе г. Тамбова, а в Ленинский районный суд г. Тамбова. Судья не отразила в постановление наличие у него имеющихся заболеваний по зрению, вследствие чего он не может знакомиться с материалами дела быстро и выписать необходимую информацию. Ходатайство его о вызове и допросе окулиста, который мог пояснить может ли он читать и какое количество времени, судом было отклонено. С выводами следователя и суда о том, что он и его адвокат затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не согласен, т.к. он из-за болезни не может ознакомиться с 350 листами уголовного дела. Принимая решение, судья не указала конкретное количество времени, в течение которого следователь обязан знакомить его с материалами дела. Не согласен с доводами следователя, что адвокат ознакомился со всеми материалами дела, т.к. они должны знакомиться вместе, своего согласия на раздельное ознакомление с материалами дела он не давал. Указанное является нарушением норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, судья, не установив никаких фактов затягивания им и его адвокатом сроков ознакомления с материалами дела, проигнорировав медсправки о его болезни, незаконно удовлетворила ходатайство следователя, ограничив его во времени.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судья в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не уведомила его не менее чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушила его права, он не успел подготовиться. Просит постановление от 26.09.2018г. отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б.В.В. основано на совокупности исследованных данных, надлежаще мотивировано и обосновано.

13.09.2018 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, а с 17.09.2018 г. они совместно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в помещении следственной кабины ФКУ СИЗО 3 1 УФСИН России по Тамбовской области без ограничения во времени.

Согласно графику ознакомления с материалами дела и сведений, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, Б.В.В. за 5 дней ознакомился с 90 листами первого тома уголовного дела, затрачивая для этого небольшое количество времени. Причем уголовное дело состоит из двух томов, 1-ый том - из 244 листов, 2-ой - из 168 листов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенными сведениями объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обвиняемым своим правом и явном умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывался общий объем материалов уголовного дела, интенсивность ознакомления, состояние здоровья обвиняемого Б.В.В., количество оставшихся для ознакомления томов и листов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока по ***, включительно, который является разумно достаточным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, иных лиц по делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в течение 5 суток было назначено и рассмотрено заявленное следователем ходатайство. Обвиняемый Б.В.В., принимавший участие при рассмотрения указанного ходатайства, на заявлял суду о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки рассмотрения ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2018 г., которым обвиняемому Б.В.В. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                         Е.Н. Хворова