Решение по делу № 12-13/2015 (12-225/2014;) от 08.12.2014

Дело №12-13/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 16.01.15г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Слесаренко С.А.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

главного государственного инспектора ЛГО по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «хххххххх» на постановление главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх г.,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх. в здании ремонтно-механического цеха ООО «хххххххх» по адресу: ххххххх обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1999г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, Свод правил 5.13130.2009, а именно отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, предусмотренной п. 10 Приложения А Свода правил 5.13130.2009.

Постановлением главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх ООО «хххххххх» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях – было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Генеральный директор ООО «хххххххх» ФИО5 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- Проверка проведена с нарушениями порядка, установленного ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует предварительное уведомление руководителя предприятия либо лица, отвечающего за соблюдение пожарной безопасности на предприятии, о проведении проверки; лицам, присутствующим при проведении проверки, информации о предмете проверки не сообщалась, копия акта о проведенной проверке не вручена.

- Производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в качестве доказательств использованы показания должностных лиц, не составивших протокол об административном правонарушении; протокол по делу не составлен; права и обязанности законному представителю юридического лица разъяснены не были; осмотр помещений произведен в отсутствие законного представителя юридического лица и 2-х понятых, в протоколе не указано о применении фотосъемки; не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, вместо должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от хх.хх.хххх. срок устранения выявленных нарушений (в т.ч. в отношении АУПС) установлен до хх.хх.хххх.

В судебном заседании законный представитель ООО «хххххххх» доводы жалобы поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, т.к. требования ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение прокурорских проверок (в т.ч. совместных) не распространяется. Нарушений норм КоАП РФ в деле об административном правонарушении также нет. Акт совместной проверки составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому присутствия понятых, законного представителя и составление протокола не требуется.

Государственный инспектор ЛГО по пожарному надзору с жалобой не согласен, суду пояснил, что его постановление законно и обоснованно. Дело возбуждено прокурором, он принял процессуальное решение по данному делу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Нарушения требований пожарной безопасности выявлено при осуществлении прокурорского надзора в ходе прокурорской проверки совместно с государственным инспектором ЛГО по пожарному надзору, в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ применению не подлежит и все доводы жалобы со ссылкой на его нормы необоснованны.

Даже в случае самостоятельного проведения органами пожарного надзора проверки по требованию прокурора предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется, т.к. в результате нарушений требований пожарной безопасности могла возникнуть чрезвычайная ситуация техногенного характера (локальная - п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 (ред. от 17.05.2011) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

2. Акт совместной проверки от 3.10.2014г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Так до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. При этом в силу статьи 6 Закона N 2202-1 о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную Законом ответственность. Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт обнаружения в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела. Таким образом, при проведении проверки прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности не влияет на законность действий по выявлению факта совершения административного правонарушения. Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

В данном случае проведенная в отношении общества проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Законом о прокуратуре, а не в соответствии с КоАП РФ. Сотрудник прокуратуры, установив факт допущения административного правонарушения, составил акт, в котором изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ в этой части необоснованны.

3. Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора от хх.хх.хххх. в порядке ст. 28.4 КоАП РФ в связи с чем, составление протокола по делу об административном правонарушении не требуется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, в действиях юридического лица полностью доказан материалами дела об административном правонарушении. На момент проведения совместной проверки в здании ремонтно-механического цеха ООО «хххххххх» по адресу: ххххххх обнаружены нарушения требований пожарной безопасности - отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации, предусмотренная п. 10 Приложения А Свода правил 5.13130.2009. Доводы жалобы о не истечении срока, установленного в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от хх.хх.хххх. не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за неисполнение требований предписания. Кроме того, в предписании указано на неисправность АУПС в другом здании.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а доводы жалобы не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «хххххххх» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев