Решение по делу № 2а-4921/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-4921/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области Артищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Татова В. С. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, заместителю главного судебного пристава Владимирской области Спицыну И.Ю., о признании незаконным постановления, действий заместителя главного судебного пристава Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Татов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Владимирской области Спицына И.Ю., выразившиеся в нарушении срока направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. представителя Татова В. С. – Зотовой Т. В.; признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области Спицына И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы Татова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ###, с обязанием принять необходимые меры принудительного исполнения судебного решения в предусмотренном порядке и объеме, в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству ###, находящемуся в настоящее время в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателями Зотовой В.Ф. и Татовым В.С. была подана жалоба главному судебному приставу Владимирской области на постановление и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене названного постановления. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного судебного пристава области Спициным И.Ю, вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы в отношении только взыскателя Зотовой В.Ф. Только после направления в УФССП по Владимирской области жалобы на бездействие заместителя главного судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ. представителем Татова В.С.- Зотовой Т.В. получено постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы в отношении взыскателя Татова В.С. Полагает, что названное постановление неправомерным, противоречащим требованиям ст.ст.14, 124 Закона об исполнительном производстве, т.к. жалоба содержит сведения о взыскателях, их место жительства, номер исполнительного производства, дату рождения и личную подпись взыскателей. Ссылку на отсутствие доверенности представителя считает необоснованной, поскольку жалоба была подана и от взыскателей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миронова О.С. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном дополнении к иску заявленные истцом требования поддержала.

Представитель УФССП по Владимирской области Артищева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, суду пояснила, что бездействие судебных приставов уже было предметом судебного разбирательства, повторному исследованию данные обстоятельства не подлежат. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности поступила жалоба представителя Зотовой В.Ф. и Татова В.С.- Зотовой Т.В. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.В. Растяпиной об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств ###,###. Данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем по доверенности Зотовой В.Ф. и Татова В.С. - Зотовой Т.В. В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ заместителем руководителя УФССП И.Ю. Спициным вышеуказанная жалоба рассмотрена в установленный законом срок, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, в части списка рассылки не указан взыскатель Татов В.С., однако существенных нарушений прав взыскателя Татова В.С. не допущено, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Татов В.С. уполномочивает Зотову Т.В. подавать от имени Татова В.С. любые заявления, расписываться за Татова В.С. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Впоследствии, по устному запросу представителя Татова В.С. по доверенности Зотовой Т.В. было направлено идентичное по содержанию постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление основано на фактах, установленных Управлением при рассмотрении жалобы представителя по доверенности Зотовой В.Ф. и Татова В.С. - Зотовой Т.В., которым дана правовая оценка действиям и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.В. Растяпиной. Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес представителя Татова В.С. по доверенности Зотовой Т.В., которая должна была в свою очередь, как представитель, довести до сведения своих доверителей информацию, содержащуюся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области И.Ю. Спицина от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является дубликатом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Зотовой Т.В. своевременно. Также отметила, что первопричиной обращения Татова В.С. и Зотовой В.Ф. в адрес и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Е.В. Растяпиной явилось незаконное бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств ### и ###, взыскателями по которым выступают Зотова В.Ф. и Татов В.С. Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП в рамках вышеуказанных исполнительных производств уже было предметом судебного разбирательства, и Октябрьским районным судом Г. В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зотовой В. Ф. и Татова В. С. в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства повторному исследованию судом не подлежат, следовательно, при отсутствии незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств ### и ### по своей сути не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя Татова В.С. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований Татова В.С. в полном объеме.

Административный ответчик Спицын И.Ю., заинтересованные лица МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, администрация города В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Родионова Ю.С. просила в иске отказать, полагая, что ею не допущено нарушений закона об исполнительном производстве.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, названной нормой прямо закреплена смешанная подведомственность требований о признании незаконными и необоснованными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по правилам которой у заинтересованных лиц в случае несогласия с ними имеется право выбора: обращаться с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или непосредственно в суд с соответствующим заявлением. При этом обращение к должностному лицу в порядке подчиненности не является обязательным условием для обращения в суд, так же как и не препятствует заинтересованному лицу обращаться в суд на любом этапе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие(бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

    Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскатель является Татов В.С., должником администрация города В..

ДД.ММ.ГГГГ. Зотова В.Ф. и Татов В.С., действуя самостоятельно и через представителя Зотову Т.В. обратились к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП с жалобой на длительное бездействие судебных приставов - исполнителей Родионовой Ю.С., Крыловой Е.С., Серебровой Е.В., Растяпиной Е.А. и др. по исполнительным производствам ### и ###, в которой просили определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав (л.д.62-63).

Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности Зотовой Т.В. отказано по п.3 ч.1 ст.125 закона об исполнительном производстве (поскольку к жалобе, подписанной представителем, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, в жалобе не указаны фамилия, имя и отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства или пребывания) (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым решением по жалобе вышеназванное постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано заявителями в порядке подчиненности главному судебному приставу Владимирской области.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова В.Ф. и Татов В.С., действуя самостоятельно и через представителя Зотову Т.В. указывают, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. постановление не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве, кроме того отказ в рассмотрении жалобы по существу незаконен ввиду того, что сама жалоба была подписана не только представителем взыскателей, но и взыскателями, в связи с чем полагали вынесенное постановление незаконным и просили его отменить (л.д.56-59).

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, содержатся в ст.124 закона об исполнительном производстве.

Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вышеназванной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что жалоба взыскателей, поданная ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ИОИП вышеназванным требованиям не отвечала, поскольку в поданной жалобе отсутствовала доверенность представителя, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы в согласно п.3 ч.1 ст.125 Закона.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по Владимирской области в установленный законом десятидневный срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.43-45).

Обжалуемое административным истцом постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения заместителем руководителя УФССП по Владимирской области жалобы Зотовой В.Ф. и Татова В.С. были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Данное постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес представителя Зотовой В.Ф. – Зотовой Т.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ###/з/п от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.128-131).

Таким образом, первоначально постановление по результатам рассмотрение жалобы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ. хоть и было рассмотрено и в установленные законом сроки, но в адрес административного истца направлено не было.

Впоследствии, представителю Татова В.С. по доверенности Зотовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено идентичное по содержанию постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-87) и получено им ДД.ММ.ГГГГ о чем истцом указывалось в иске.

Указанное постановление основано на фактах, установленных Управлением при рассмотрении жалобы представителя по доверенности Зотовой В.Ф. и Татова В.С. - Зотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ошибка в указании адресов взыскателей при направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ. привела к нарушению срока отправления копии постановления в адрес представителя взыскателя Татова В.С.

На момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Татова В. С. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, заместителю главного судебного пристава Владимирской области Спицыну И.Ю. о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Владимирской области Спицына И.Ю., выразившегося в нарушении срока направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. представителя Татова В. С. – Зотовой Т. В.; признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области Спицына И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ### об отказе в удовлетворении жалобы Татова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ###, с обязанием принять необходимые меры принудительного исполнения судебного решения в предусмотренном порядке и объеме, в установленный законом срок - отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 года

    Судья Н.Б. Хижняк