Решение по делу № 1-21/2012 от 04.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/12

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                                              город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В.,  при секретаре Соколовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты РК Сергеевой Е.Е.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого Николаева А.В.,

его защитника адвоката Матюшевой Г.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Николаев А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧИНО>  Николаев А.В., находясь на автомобильной стоянке у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая, что в результате его действий  может быть причинен значительный материальный вред, и желая таких последствий, оторвал  передний и задний государственные реги­страционные номерные знаки «<НОМЕР> 11 регион» автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащей  <ФИО3>., повредив при этом бампер передний (облицовку), держатель переднего номерного знака автомашины, облицовку двери задка.  В результате преступных действий Николаева А.В. потерпевшему <ФИО1> был при­чинен значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подсудимый Николаев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что оторвал  номерные знаки автомашины потерпевшего, в связи с чем мог причинить повреждения данному имуществу, однако удары ногой по кузову не наносил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя  судом были оглашены показания Николаева А.В., данные им в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого, Николаев А.В.  показал, что в конце <ДАТА> года он вместе с друзьями <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> выехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в лес за грибами. На природе он употреблял спиртные напитки. Днем в этот день они  вернулись в г. Ухту и подъехали к какому-то зданию. Кто-то из друзей показал Николаеву автомашину типа джип, расположенную на стоянке около кустов, принадлежащую руководителю организации, в которой работают <ФИО6> и <ФИО4>, по фамилии <ФИО1>. Ранее <ФИО6> и <ФИО4> рассказывали ему, что <ФИО1> не выплачивает им вовремя заработную плату.  <ФИО6> ушел в офис, а он решил доставить неприятности <ФИО1>, после чего, пояснив, что пойдет в туалет,  подошел к автомашине <ФИО1> и сорвал передний и задний номера (на номерах были обозначены цифры <НОМЕР>), после чего он уехал с друзьями. Номерные знаки автомашины <ФИО1> выбросил где-то по дороге. В содеянном раскаивается (л.д. 108-110).

Оглашенные показания Николаев А.В. подтвердил.

Вина Николаева А.В.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, наряду с частичным признанием им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, о том,  что в середине <ДАТА> года он оставил свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР> 11 регион, на стоянке у здания <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного в <АДРЕС>, г. Ухты, а сам зашел в офис <ОБЕЗЛИЧИНО> которым в то время  осуществлял фактическое руководство. Вернувшись  через некоторое время к автомашине,  он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения задней двери, переднего и заднего бамперов, фонаря задней правой стороны, накладки левой фары, держателя  переднего бампера, правой задней блок-фары. На месте его знакомая <ФИО9> рассказала, что видела, как молодой человек среднего телосложения с темными волосами, приехавший на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, подошел к его автомобилю и выдрал передние номера. Проведенной оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждения составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данный ущерб является  для него значительным.  Даже если бы ущерб составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, он  все-равно был бы для него значительным, поскольку <ФИО1> не работает, проживает с супругой, пенсия которой составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, помогает дочери и внукам. Указанная автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии в <ДАТА> года, имела ряд повреждений, в том числе, заднего правого фонаря и задней правой блок-фары. После ДТП в конце <ДАТА> года он обращался для ремонта в какую-то организацию, где машина была полностью отремонтирована. Эксперт <ФИО10> составляла экспертное заключение в <ДАТА> года на основании представленной ей документации. Кроме того, в <ДАТА> года он обращался в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта  повреждений, причиненных ему в связи с ДТП, со страховой организации и виновника ДТП. Решением суда его расходы по ремонту автомашины и приобретению заменяемых деталей были удовлетворены;

- показаниями свидетеля <ФИО9> о  том, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> она находилась в  своей автомашине на стоянке у <ОБЕЗЛИЧИНО> Через некотрое время она заметила, что недалеко остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, из которой вышел парень невысокого роста и зашел в кусты. Через некоторое время она увидела, что он вышел из кустов, вернулся к своей автомашине и положил в нее предмет прямоугольной формы, как ей показалось, сложенный номерной знак. После этого он подошел к автомашине ее знакомого <ФИО1>, иномарке, и с силой  стал отрывать  номерной знак  с задней части машины <ФИО1>, при этом он упирался ногами  в кузов автомашины. Оторвав номерной знак, он сел в автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер которой она специально запомнила и уехал. Переднюю часть автомашины <ФИО1> от нее загораживали кусты, заднюю часть автомашины  просматривалась хорошо;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  <ФИО11>, из которых следует, что в <ДАТА> г. около <ОБЕЗЛИЧИНО> он   вместе с <ФИО4>, Николаевым и <ФИО5> подъехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> к <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному в <АДРЕС> г. Ухты. Он зашел в офис, отсутствовал около получаса. Выйдя, он пошел домой пешком. Примерно через день он пришел к <ФИО4> и тот рассказал ему, что в то время, когда <ФИО6> находился в офисе, они сняли номерные знаки с автомашины <ФИО1> в отместку за то, что <ФИО1>, когда был начальником «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  снизил <ФИО4>  зарплату. Кто именно снял номера, <ФИО4> не уточнял (л.д. 52-55, 65-67);

-  оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  <ФИО13> из которых следует, что он передал право управления своим автомобилем автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> <ФИО4> и <ФИО6>. В середине <ДАТА> года <ФИО4> рассказал ему, что <ФИО14> снял номерные знаки с какой-то автомашины (л.д. 68-70);

- -  оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  <ФИО15>, из которых следует, что <ДАТА5> они подъехали к зданию офиса, где работает <ФИО6>, расположенному в районе <АДРЕС> г. Ухты. <ФИО6> зашел в офис, а <ФИО4> и Николаев подошли к какой-то иномарке, через некоторое время <ФИО4> вернулся,  положил в автомашину какой-то номерной знак на автомашину. Минут через 5 пришел Николаев, который тоже принес какой-то номерной знак и пояснил, что он снял с автомашины оба номера (л.д. 71-73);

- рапортом должностного лица ОМВД по РК  <ФИО16> от <ДАТА5> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> молодые люди, приехавшие на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, сняли государственные номера с его автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», (л.д. 3);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, зарегистрированным <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за повреждение его  автомобиля (л.д. 4);

- копией свидетельства о регистрации автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащей <ФИО1> (л.д. 8-9);

- копией паспорта транспортного средства автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим <ФИО17> (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в котором указанно, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета отсутствует номер, повреждены накладки фонаря заднего бампера левой, двери задка, фонаря заднего правого, бампера переднего и накладки номерного знака переднего, на задней двери имеются четыре деформированных повреждения,  правый задний рассеиватель фонаря имеет повреждение в виде трещины в размере 8-9 мс, на поверхности заднего бампера автомобиля обнаружен след подошвы обуви. Изъяты 2 следа руки, микрочастицы, след подошвы обуви (л.д. 13-15);

- фототаблицей к протоколу ОМП от <ДАТА5> (л.д. 16-17);

- экспертным заключением <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, из которого следует, что по состоянию на <ДАТА5> у автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион, имеются повреждения фонаря заднего правого (разрушение стекла в виде трещины), двери задка (деформация нижней части), накладки фары левой бампера заднего (трещина), бампера переднего (нарушение ЛКП в виде царапин), накладки переднего номерного знака (деформация). Материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 22-41);

- постановлением от <ДАТА6> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного  доказательства  автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион (л.д. 44);

- заключением эксперта  ЭКО ОМВД РФ по г. Ухте <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого на поверхности дактилопленки  обнаружены хлопковые волокна светло-серого и темно-коричневого цвета (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (3 конвертов из бумаги) от <ДАТА8> (л.д. 88);

- постановлением от <ДАТА8> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следов рук на 2 отрезках СКП, микрочастиц на отрезке СКП, след подошвы обуви  на отрезке СКП (л.д. 89).

В  судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № 2-04/12:

- исковое заявление <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором он просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость восстановительного ремонта в связи с совершением ДТП <ДАТА10> (л.д. 2);

- справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, в которой указано, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион, участвовавшее <ДАТА10>  в ДТП у <АДРЕС>, г. Ухты, имеет повреждения: заднего бампера с правой столроны, заднего правого крыла, правого противотуманного фонаря, правой задней блок-фары в виде царапины (л.д. 6);

- актом <НОМЕР> от <ДАТА12> о страховом случае с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион и выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 7);

- товарным чеком  ИП <ФИО18> от <ДАТА13> без номера, согласно которого произведена оплата стоимости заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, накладки бампера, 2 кронштейнов, пистона, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 8);

- заказ-нарядом ИП <ФИО18> <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указан перечень работ автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион по ремонту бампера заднего, крыла заднего правого, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 9);

- актом ИП <ФИО18> от <ДАТА14> <НОМЕР> о выполнении работ согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 10);

- актом осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13>, из которого следует, что на момент осмотра  <ДАТА10> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 11 регион выявлены следующие повреждения: бампера заднего, усилителя бампера заднего, противотуманного фонаря заднего правого, окантовки  данного противотуманного фонаря, фонаря заднего правого, лампы противотуманного фонаря заднего правого, крыла заднего правого (л.д. 26);

- калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанных в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> повреждения на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 27);

- копией справки  о ДТП от <ДАТА15> (л.д. 32);

- решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА16>, согласно которого исковые требования <ФИО1> удовлетворены (л.д. 89).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает в качестве подтверждения вины Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, признает их в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО9>, <ФИО15>  Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств виновности Николаева А.В., в том числе оглашенным показаниям подсудимого.  Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также причин для самооговора Николаева А.В. всудебном заседании не установлено.

Оценивая признание вины Николаева А.В. в части причинения повреждений имуществу потерпевшего в результате отрывания номерных знаков автомобиля,  суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что Николаев А.В., при обстоятельствах, указанных в обвинении,  с целью причинения повреждения имущества потерпевшего <ФИО1>,  оторвал руками передний государственный номерной регистрационные знак, а позже, упираясь ногами в автомашину,  оторвал задний государственный регистрационный номерной знак автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего потерпевшему. В результате преступных действий Николаева А.В. указанному транспортному средству причинены повреждения бампера переднего (стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> %, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), держателя переднего номерного знака автомашины (стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> %), двери задка (стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), стоимость покрасочных работ указанных повреждений составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом в судебном заседании  установлено, что  повреждение заднего правого фонаря автомобиля, вмененное  в вину подсудимому, получено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до совершения преступления, и данный элемент автомобиля не подвергался ремонту или замене в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в <ОБЕЗЛИЧИНО> года. В связи с этим суд  исключает из объема предъявленного Николаеву А.В. обвинения повреждение  заднего правого фонаря. Ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого имуществу потерпевшего,  составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  и, с учетом материального положения <ФИО1>, является для него значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Николаева А.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность Николаева А.В., не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризующегося по месту жительства положительно,  а также признание вины.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Николаеву А.В.  должно быть назначено в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2>, действующий на основании доверенности, на основании предоставленных ему полномочий уточнил исковые требования <ФИО1>, предъявленные к Николаеву А.В. - просил взыскать с подсудимого в счет возмещения  причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Поскольку в судебном заседании обстоятельства причинения  ответчиком ущерба имуществу истца и размер данного ущерба нашли свое полное подтверждение, гражданский иск  в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Николаева А.В. на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу <ФИО1> в счет компенсации причиненного материального  ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

               Вещественные доказательства: 2 следа рук, микрочастицы, след обуви - уничтожить по вступлении в законную силу приговора суда, вещественное доказательство (автомобиль) - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления. 

Мировой судья                                                                                               Е.В. Аксютко