Решение по делу № 12-171/2010 от 21.09.2010

Дело № 12-171/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2010 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев жалобу Евдокимова <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2010 года начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -падения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> проспектов г. Зеленограда гор. Москвы. В результате указанного ДТП Евдокимов А.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадины правого коленного сустава. Основанием для вынесения такого определения должностным лицом ОГИБДД послужило то, что в рамках проведения проверки было установлено, что водитель Евдокимов А.Н. пострадал в результате собственных неосторожных действий.

Евдокимов А.Н. обратился в суд с жалобой, считая указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который, находясь на перекрестке с круговым движением, в нарушение ПДД РФ начал движение, не уступив ему дорогу, что обязан был сделать, поскольку он (Евдокимов) двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Имея большой водительский стаж и опыт, он осознал, что столкновения с указанным автомобилем не избежать и это может повлечь для него негативные последствия, поэтому предпринял меры, чтобы избежать этого: резко вывернул руль и положил мотоцикл на асфальт. При падении он повредил колено. Соударения с указанным автомобилем ему удалось избежать, он только задним колесом своего мотоцикла ударил его в литой диск, оставив на нем соответствующие повреждения, на которые при оформлении ДТП никто не обратил внимания. Изначально водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, поэтому остался дожидаться приезда сотрудников ОГИБДД. Однако позже он изменил свою позицию, заявив о том, что якобы он (Евдокимов) не справился с управлением мотоцикла и упал под колеса его автомашины. В данном случае Евдокимов А.Н. полагает несправедливым то, что водитель ФИО5, грубо нарушив ПДД РФ, не понес за это никакого наказания.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела №. Так, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО6, прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, он обнаружил лежавший на боку перед автомашиной <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения. У автомашины <данные изъяты> никаких механических повреждений не было, что нашло отражение в соответствующем протоколе. При этом каждый из водителей дал объяснения по обстоятельствам данного ДТП: Евдокимов А.Н. утверждал, что его виновником являлся водитель автомашины <данные изъяты>, а ФИО5 настаивал на том, что мотоциклист не справился с управлением и упал, при этом мотоцикл проехал по инерции несколько метров и остановился у его автомобиля, не ударив его. Очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном конкретном случае были предприняты все предусмотренные законом средства для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия очевидцев данного ДТП, а также механических повреждений у автомашины <данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод о том, что произошло столкновение транспортных средств, с учетом того, что водитель ФИО5 это отрицает. Никаких иных объективных доказательств причастности и виновности водителя ФИО5 к данному ДТП не добыто, в связи с этим начальник ОГИБДД в пределах своей компетенции вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований к отмене которого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░