Решение по делу № 33-139/2017 (33-8192/2016;) от 09.12.2016

Дело № 33-139/2017

(№ 33-8192/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнян Г.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.М. Неустроевой Н.Н. об обращении взыскания нанедвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к Неустроевой Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования Арутюняна Г.М. к Неустроевой Н.Н. о взыскании заемных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано <.......> рублей. В добровольном порядке решение не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем посредством составления акта о наложении ареста (описи имущества) было установлено, что Неустроевой Н.Н. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......>, 2-этажный жилой дом, назначение: жилое, мансарда (подземных гаражей - 1), общей площадью <.......> кв.м. инв. <.......>, лит. А, А1; 1- этажный жилой дом, назначение: жилое, (подземных гаражей - 0), общей площадью <.......> кв.м. инв. <.......>, лит. А2 по адресу: <.......>, <.......>; гараж, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, участок <.......>. Начальная стоимость вышеуказанного имущества составляет <.......> рублей.

Учитывая, что Неустроевой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <.......> кв.м., находящаяся по адресу: <.......>, <.......>, указанные выше жилые дома - не являются, для должника единственными для проживания ее и членов ее семьи, не подпадают под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ.

Протокольным определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Неустроев А.В., Неустроева Е.А. и Неустроев А.А.

Истец Арутюнян Г.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Должанский А.Г., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Неустроева Е.А. и Неустроев А.А. (несовершеннолетние дети ответчика и третьего лица) в суд первой инстанции не явились, их представитель, он же третье лицо Неустроев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Арутюнян Г.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом было установлено, что спорное имущество было приобретено Неустроевой Н.Н. на заемные средства путем заключения кредитного договора, данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. Договор был заключен между банком и ответчиком и гасился кредит за счет личных средств ответчика, доказательств того, что заем был погашен за счет совместных средств супругов, не представлено. Кроме того, указывает, что Неустроев А.В. не заявлял самостоятельных требований о признании спорного имущества их совместной собственностью. Также не представлено доказательств того, что были произведены вложения, и имел ли Неустроев А.В., на момент приобретения спорного имущества, доходы достаточные для совместного приобретения имущества.

От ответчика Неустроевой Н.И. поступили возражения, в которых просит отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Арутюнян Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Должанский А.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении жалобы.

Ответчик Неустроева Н.Н., третье лицо Неустроев А.В., он же представитель третьих лиц Неустроевой Е.А. и Неустроева А.А., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 - 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только после определения такой доли и в случае невозможности выдела доли в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Арутюняном Г.М. и ООО «Бастионъ» был заключен договор денежного займа на <.......> руб. на срок до <.......> Факт передачи денежных средств оформлен распиской. В качестве обеспечения обязательств ООО «Бастионъ», между Арутюняном Г.М. и Неустроевой Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем по обязательствам заёмщика. В срок установленный договором ООО «Бастионъ» денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования Арутюнян Г.М. к Неустроевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, с Неустроевой Н.Н. как с поручителя в пользу Арутюнян Г.М. взыскано <.......> рублей (л.д. 198-201).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. от <.......> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Неустроевой Н.Н. по взысканию в пользу Арутюнян ГМ. <.......> рублей (л.д.7).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калиевой Е.М. наложен арест на принадлежащие Неустроевой Н.Н. спорный земельный участок, 2 жилых дома, гараж, расположенные по адресу: <.......>, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.8-10).

По информации судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. сумма задолженности Неустроевой Н.Н. в пользу взыскателя Арутюнян Г.М. на <.......> составляет <.......> рублей (л.д.20).

Неустроев А.В. и ответчик состоят в браке с <.......>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.177).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <.......>, Неустроева Н.Н. приобрела земельный участок, кадастровый номер: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......> с размещенным на нем жилым домом общей площадью <.......> кв.м., холодным пристроем и гаражом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <.......>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.11, 202).

На основании указанного договора, а также кадастровых паспортов за Неустроевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 273,4 кв.м. инв. <.......>, лит. А, А1 и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных гаражей - 0), общей площадью <.......> кв.м. инв. <.......>, лит. А2 по адресу: <.......>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Неустроевых, денежные средства взысканы с ответчика на основании договора поручительства, в связи с чем супруг ответчика не отвечает по долгам своей супруги, а также истец с требованием об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не обращался. Его требования сводятся только к обращению взысканию на все имущество - земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество было приобретено на заемные средства истца являются несостоятельным, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о не заявлении Неустроевым А.В. в данном деле самостоятельных требований о признании спорного имущества их совместной собственностью, не являются основанием считать его принадлежащим Неустроевой Н.Н. Как следует из материалов дела Неустроевым А.В. подано в Тюменский районный суд Тюменской области исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества. Следует отметить, что заключая договор поручительства, Неустроева Н.Н. не распоряжалась каким-либо нажитым совместно в браке с Неустроевым А.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств по договору займа.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о выделе доли должника, следовательно, иск об обращения взыскания на имущество ответчика удовлетворению не подлежал.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и при соблюдении данной нормы вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями к должнику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюнян Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: