Решение по делу № 2-7136/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-7136/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика МУП «Спецтранс» ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Спецтранс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Спецтранс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя автомобилем «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения и перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41, под управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, его автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41 были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Его ответственность как владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Несмотря на обращение в ЗАО «СГ «УралСиб», страховое возмещение не произведено, мотивированного отказа не получено. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 185 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 900 руб. также им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., нотариуса - 1 500 руб., по изготовлению копий отчета – 1 200 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 2 052 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 562 руб. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы пропорционально заявленным требования в размере 16 435 руб. 38 коп.; с МУП «Спецтранс» материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты в размере 65 100 руб., судебных расходы в размере 8 264 руб. 62 коп.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что почтовые расходы в размере 2 052 руб. 02 коп. истец просит взыскать как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен, возражений по существу требований в суд не направил.

Представитель ответчика МУП «Спецтранс» ФИО5 иск не признала, полагала сумму размера материального ущерба завышенной. Полагала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 полагал требования необоснованными, вместе с тем, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с участием их представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя автомобилем «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41 под управлением ФИО1

Автомобиль «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41 закреплен за МУП «Спецтранс» на праве хозяйственного ведения. ФИО7 управлял автомобилем «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41 на основании путевого листа МУП Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗИЛ 431410» К 808 РТ 41 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0680376085, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ССС 0323548847, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом было направлено заявление на получение страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответ на претензию истцу не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>, которым был оформлен страховой полис ОСАГО истцу. Претензия была получена филиалом ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Довод представителя ответчика МУП «Спецтранс» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при обращении истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им был нарушен порядок подачи заявления, порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не были представлены документы в соответствие с перечнем, предусмотренным Правилами обязательного страхования, суд считает несостоятельным, истцом были направлены ответчику заявление, претензия, при этом после принятия страховщиком документов от истца, страховщик не сообщил ему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, что является обязанностью страховщика в силу п. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт», величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» В 436 ВВ 41 с учетом износа составила 185 100 руб.

    Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в экспертизе имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском - на день наступления страхового случая, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

    В заключении отражено, что при осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле была произведена замена кузова и двигателя, расчет износа производился с учетом года выпуска данных агрегатов.

    Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Спецтранс» не был приглашен на осмотр автомобиля заслуживает внимания, вместе с тем не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ответчики в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представили.

Ссылки ответчика на то, что радиатор и конденсатор кондиционера на автомобиле истца не были повреждены, поскольку истец после ДТП самостоятельно уехал с места ДТП, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В экспертном заключении в описании проведенных исследований на стр. 5 указано на данные повреждения, в акте осмотра в п.п. 21-22 отражены повреждения данных деталей в виде изгиба. Характер и место локализации данных повреждений свидетельствуют о том, что повреждения образовались в результате данного ДТП.

Возражая по поводу замены радиатора и конденсатора кондиционера на автомобиле истца, представитель ответчика каких либо доказательств своих возражений суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы материального ущерба в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 100 руб. (185 100 – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика МУП «Спецтранс», в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на него, как работодателя, возложена ответственность за вред, причиненный его работником ФИО7 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 60 000 руб. (120 000 руб.: 2).

Как установлено в судебном заседании договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в предыдущей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без каких-либо оснований не произвел истцу страховую выплату, причин отказа истцу не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обосновано и подлежит удовлетворению.

        Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойки за период просрочки в осуществлении денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составляет 3 562 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 27).

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 900 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 200 руб., а также понес расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 777 руб. 58 коп.; с ответчика МУП «Спецтранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 922 руб. 42 коп.

Вместе с тем, почтовые расходы истца по отправке документов в досудебном порядке в размере 2 052 руб. 02 коп. возмещению за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подлежат, поскольку понесены не в связи с рассмотрением данного дела в суде, что исключает возможность их взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы связаны с реализацией досудебного порядка, предусмотренного законодательством, законом об ОСАГО именно на потерпевшего возложена обязанность направить в страховую компанию заявление, претензию, представить необходимые документы. При этом истец по своей инициативе отправлял данные документы посредством экспресс-почты, понес расходы в размере 2 052 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 3 789 руб. 25 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 60 000 руб., неустойку – 3 562 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 900 руб. 55 коп., в возмещение морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 11 777 руб. 58 коп., всего взыскать сумму 202 240 руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 789 руб. 25 коп.

Взыскать с МУП «Спецтранс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 65 100 руб., судебные издержки в сумме 8 075 руб. 42 коп., всего взыскать сумму 73 175 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                       И.М.Стахнева