Решение по делу № 2-37/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2012 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием представителя истца Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачева М.И. (доверенность от 23.11.2011),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации  «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Эрдынеева ФИО1 к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 июля 2007 года между Эрдынеевым Э.Ц. (далее Потребитель) и ОАО АК «БайкалБанк» (далее Банк) заключен кредитный договор. При заключении Договора Потребителю навязано условие о выплате Банку ежемесячных комиссий в размере 600 руб. (пункт 3.4 Договора). В общей сложности в качестве комиссий Потребитель в период с 17.01.2009 по 17.07.2010 оплатил Банку 11400 руб. Истец полагал указанное условие договора нарушающим требования закона, а действияБанка по получению от Потребителя комиссий неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал и не оказывает. Кроме того, Потребитель не нуждался ни в каких других услугах, кроме как в услуге по предоставлению ему кредита. Положение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Никакие другие платежи в пользу Банка названная норма не предусматривает. В связи с нарушением Банком прав потребителя  Потребитель обратился в РОО «Комиссия по защите прав потребителей» с просьбой о защите своих прав в судебном порядке. Просили взыскать с ответчика в пользу Эрдынеева Э.Ц. неосновательное обогащение в сумме  11400 руб., а также судебные расходы  на получение выписки по счету в размере 120 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ткачев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Эрдынеева Э.Ц. неосновательное обогащение в сумме 11400 руб., расходы на получение выписки 120 руб., а также взыскать судебные расходы РОО «Комиссия по защите прав потребителей» на оплату услуг  представителя в размере 1000 руб.

Истец Эрдынеев Э.Ц. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещены надлежаще. От представителя ответчика Баландиной А.П. (доверенность от 31.08.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2007 года между Эрдынеевым Э.Ц. и ОАО АК «БайкалБанк» (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета на сумму  100000 руб.

Согласно п. 3.4 договора о кредитовании счета размер комиссионных, выплачиваемых Кредитору за  ведение ссудного счета,  составляет   600 руб.  ежемесячно.

В период с 17.01.2009 по 17.07.2010 Заемщиком оплачены комиссии за ведение ссудного счета  в сумме  11400 руб., что  подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за ведение ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие договора о взимании комиссии за  ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме  11400 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Эрдынеева Э.Ц.В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом Эрдынеевым Э.Ц. оплачено за получение выписки по счету 120 руб. Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Эрдынеева Э.Ц.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом РОО «Комиссия по защите прав потребителей» за представление интересов в суде оплачено представителю Ткачеву М.И. 1000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.

Учитывая, что дело не является сложным, требования разумности, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Региональной общественной организации  «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Эрдынеева ФИО1 к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Эрдынеева ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 11400 руб.,  возмещение судебных расходов в сумме 120 руб., всего 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу  Региональной общественной организации  «Комиссия по защите прав потребителей» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере  456 (четыреста пятьдесят шесть) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская