Решение по делу № 11-32/2015 от 14.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. от 04 августа 2015 года по иску Александровой Г.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Г.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 21.01.2015 ее автомашине марки Мицубиси, регистрационный знак № причинены повреждения по вине водителя автомашины Фольксваген, регистрационный знак № под управлением водителя Т Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило 21700 рублей. Однако, указанная сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля. Истец обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта, с учетом износа, составила 57675,16 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату, но получила отказ. Просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 35975,16 рублей, расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, оформление доверенности, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин Д.В. требования Александровой Г.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Мировой судья постановила решение, которым иск Александровой Г.В. удовлетворила частично. Взыскала с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35975,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17987,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, юридические услуги в сумме 20000 рублей.

С указанным решением ООО «Росгосстрах» не согласилось, обжалует его.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Елизарова В.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – отказать в иске. Она указала, что мировой судья при вынесении решения неправильно применила нормы права, а также неправильно учла фактические обстоятельства по делу. Так, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон). Кроме этого, в нарушение п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Представленная истцом оценка транспортного средства проведена с использованием порядка, отличного от утвержденной Единой методики, то есть в случае не предоставления в досудебном порядке независимой технической экспертизы, выполненной с использованием Единой методики, а также отсутствия необходимых реквизитов, досудебный порядок не является соблюденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демин Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения, указав на то, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта проведена компетентным специалистом с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в экспертном заключении. Досудебная претензия направлялась в ООО «Росгосстрах» до обращения в суд, в ее удовлетворении отказано.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судьи при вынесении решения обоснованно руководствовалась положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего порядок определения размера страхового возмещения, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что экспертное заключение ИП Мухина С.В., представленное истцом, соответствует требованиям Закона, поскольку проведено лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, сертификат судебного эксперта, а также свидетельство о том, что Мухин С.В. является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC12291.

Из экспертного заключения также следует, что эксперт Мухин С.В. при проведении оценки, в том числе, использовал Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014 № 34245).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, суд находит обоснованным.

Учитывая, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения в суд, в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась соответствующая претензия о добровольной выплате разницы в размере страхового возмещения, но получен отказ, мировой судья обоснованно, исходя из исследованных доказательств, пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

Исходя из того, что по всем доводам апелляционной жалобы мировым судьей исследовались представленные сторонами доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, с изложением мотивов принятия или не принятия того или иного доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.