Решение по делу № 33-2813/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                             33-2813/2019

     2.146г

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Григорьевой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов по делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении границы участка

по частной жалобе Артюхова М.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г., которым с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов 31 595 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., в удовлетворении иска Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. отказано.

Григорьева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 595 руб. с Артюхова М.М., из которых 45 000 руб. по оплате услуг представителя, 30 000 руб. стоимость землеустроительной экспертизы, 1 235 руб. за получение сведений из ЕГРН, также за копирование письменных доказательств, представленных при рассмотрении дела 360 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об изменении которого просит Артюхов М.М., считая его незаконным, в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., включая 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. за составление трех возражений на иск, ссылаясь, что указанная стоимость учтена при общей цене договора с представителем, 1 235 руб. за получение сведений из ЕГРН, поскольку в ней не было необходимости, такую же выписку он предоставлял самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав Артюхова М.М., судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., в удовлетворении иска Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. отказано.

Интересы Григорьевой Е.А. по вышеуказанному иску в суде представляла Боос Е.П., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2015 г. в нотариальной форме сроком на три года, между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 г.

Представитель ответчика Боос Е.П. принимала участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 17 октября 2017 г., 05 декабря 2017 г., 11 января 2018 г., 12 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г. и в суде апелляционной инстанции 23 июля 2018 г. Также представителем оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (трижды) и на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса; а также понесены расходы в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРН и копирования документов.

Платежными документами подтверждается оплата заявителем юридических услуг представителю на общую сумму 45 000 руб., копирование документов, приобщенных к материалам дела, на сумму 360 руб., государственная пошлина за получение сведений из ЕГРН (том 3 л.д.11-18).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при правильном применении норм ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные расходы по копированию документов, государственная пошлина за сведения из ЕГРН произведены заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, и подлежащими взысканию в ее пользу с Артюхова М.М. полностью; судебные представительские расходы - в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ частично в разумном размере исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, в размере 30 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с Артюхова М.М. в пользу ответчика издержек на проживание в г.Красноярске 22 июля 2018 г. и 23 июля 2018 г., проезд по маршруту г.Канск-г.Красноярск, проезд по г.Красноярску, как не подтвержденных, и стоимости землеустроительной экспертизы, как не относящейся к рассмотрению данного спора судом.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению возражений и заявления о взыскании судебных расходов, которые согласно договору от 10 октября 2017 г. включены в юридическое сопровождение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Артюховым М.М. не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также не может являться причиной для уменьшения судом размера взысканных судебных расходов материальное положение Артюхова М.М., поскольку принимая решение о взыскании судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, частная жалоба также содержит доводы о несогласии с определением суда в части взыскания расходов по оплате расходов заявителя в связи с необходимостью предоставления сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия признает эти доводы необоснованными, поскольку понесенные ответчиком расходы в данной части являлись необходимыми для правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании этих расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Артюхова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова