Решение по делу № 33-6433/2011 от 21.06.2011

Судья Степанков В.В.                                                          № 33-6433/2011 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года                                                                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», администрации города Минусинска Пироговой В.И., Прокопьевой П.Д., Нечкину С.Е., Лалетину С.Н.,     Лалетину Е.С., Лалетиной Е.В., Чаиуриной Н.Я., Чапурину В.П., Андреевой З.В., Супрунову В.Г. , Супурнову Д.В., Супруновой А.З., Микачевой З.Н., Булдаковой Э.Ф., Маркун О.С., Звир Е.В., Федько Т.С., Дериной Т.А., Павлову А.П., Павлову В.А., Павловой В.Ю., Мазаеву А.Н., Шустову А.Н., Губину А.Л., Губиной Т.А., Песня Ю.А., Песня О.В., Шаповаловой О.А., Маркун Н.М., Маркун С.А., Валентейчик А.А., Валенейчик В.А., Валентейчик В.М., Еремину С.Г., Ивуниной Е.С., Захаренко Л.И., Голобурдо С.А., Юдиной Н.И., Май А.В., Нагаевой М.Т., Самсонову Г.А., Бобровской И.А., Крашникову А.В., Илько С.И., Сургутской Л.В., Сургутской А.В., Лебсак К.В., Пчелинцевой З.Г., Штоцкой И.В., Штоцкой Н.П., Масюлис А.С., Масюлис Г.Н., Масюлис Н.С., Комаровой Н.В., Комаровой Н.В., Рябчонок Н.Д., Калимберовой О.О., Сырчину В.О., Сырчиной Н.В., Абросимову С.Ю., Зыкову В.В., Ерлиной А.Б., Мысовских Б.М., Мысовских Н.В., Анохину В.П., Анохину В.В., Анохиной Л.С., Санникову А.В., Санниковой Ю.В., Санниковой В.А. , Корнеевой Т.И., Корнееву Ю.А., Доронину А.А., Доронину С.А.,     Дорониной Л.Н., Федотовской Е.В., Митряковой Н.Н. , Райсвих О.И., Парамоновой Г.С., Казачковой Л.А., Локосову С.П., Локосовой Г.В., Патурову С.В., Епископосяну К.С., Перепечину Ю.Д., Федотовскому А.А., Козгову А.В., Козгову А.А., Козговой М.А., Козговой Н.А., Шереметьевой И.А., Мальцеву А.М., Мальцеву А.В. , Мальцеву С.А., Мальцевой В.А., Григорян А.К. , Безносюк О.И., Лукашову Д.А., Рябчонову В.Н. , Тезину Н.М., Шпак П.В., Поповой Е.П., Поповой Е.П., Лышко В.Н., Шустовой Л.А., Губиной Н.А., Песня А.Ю., Валентейчик А.А., Илько Е.С., Сургутской А.В., Вершининой Н.Н. , Крашниковой Н.Н., Жарковой И.В., Калимберову А.А., Зыковой Н.В., Овчинниковой В.В., Райсвих В.Ф., Райсвих И.В., Парамонову В.Г., Патурову И.В., Пуль И.И., Чапурину П.В., Чапуриной А.В., Чапуриной В.В., Боднар В.Н., Боднар В.И., Боднар М.В., Боднар И.В., Супрунову С.В. , Комаровой Л.П., Комарову Е.В., Мысовских Е.Е., Доронину М.А., Перенегину Ю.Д., Мальцеву В.А., Григорян С.Ю. Григорян К.А., Лукашову А.И., Рябчонок Т.И., Рябчонок Н.Д., Рябчонок О.В., Рябчонок Ю.В. о признании недействительным оговора управления, по кассационной жалобе ООО «Служба заказчика» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба заказчика» обратилось к ответчикам с иском о признании договора управления недействительным. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным: <адрес>, по условиям договора истец оказывает ответчикам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь ответчики обязаны оплачивать услуги и работы, осуществляемые истцом. Срок действия договора определен сторонами в течение 5 лет, то есть до 01.11.2011 г. Договор управления не предусматривал возможность его одностороннего расторжения и до настоящего времени договор управления в установленном законом порядке не расторгнут. Истец продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, имеет техническую и иную связанную с управлением многоквартирным    домом    документацию,    является    исполнителем коммунальных услуг, часть собственников помещений дома осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги истцу. Вместе с тем, между собственниками многоквартирного дома и ООО «Солярис» 01 января 2010 года был заключен договор управления, предмет которого идентичен действующему договору управления. ООО «Солярис» выставляет собственникам дома счета за жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.01.2010 г. Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, так как к нему не поступает часть средств, оплачиваемых частью собственников другой организации, что в свою очередь затрудняет истцу выполнение своих обязательств по договору управления. В связи с чем, просил признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом заключенный 01.01.2010 г. между ООО «Солярис» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Служба заказчика» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Григорьевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Янкевич Ю.А., Ответчика Райсвих О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Так, как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников дома <адрес> от 10.10.2006 года в соответствии со ст.161 ЖК РФ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Служба заказчика». На основании договора управления от 1 ноября 2006 года ООО «Служба заказчика» в период с ноября 2006 года по 2009 год осуществляла управление домом. Срок действия договора определен до 1.11.2011 года (5 лет).

Однако, в период с 10 по 20 ноября 2009 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе, о выходе из управляющей компании ООО «Служба заказчика» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, решено заключить договор по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Солярис», Райсвих О.И. наделена полномочиями на подписание договора управления от имени собственников. 01 января 2010 г. между собственниками дома <адрес> в лице Райсвих О.И. и ООО «Солярис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления домом, заключенного между ООО «Солярис» и собственниками многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного с управляющей компанией, в случае, если не исполняются условия договора.

Решение общего собрания принято большинством голосов, в установленном жилищным законодательством порядке, по вопросу, отнесенному к его компетенции? не оспорено. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика» договора, заключенного с собственниками д. <адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, собственники многоквартирного дома имели право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с ООО «Служба заказчика».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если стороной договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, то для прекращения такого договора необходимо, чтобы заявления о прекращении договора были поданы большинством собственников (собственники, владеющие более 50% долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома). Договор управления можно считать прекращенным и в том случае, если до момента истечения срока его действия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме будет принято решение о выборе другой управляющей организации, которая будет управлять домом после прекращения договора управления. Такое решение общего собрания равносильно заявлению о прекращении договора управления по окончании срока его действия и должно быть доведено любым из собственников до сведения управляющей организации.

Согласно пункту 7.4 договора на управление многоквартирным домом от 01ноября 2006 г., заключенного между ООО «Служба заказчика» и собственниками многоквартирного дома <адрес>, действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида или обычаями делового оборота.

Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.

          С учетом изложенного, в том числе, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводы кассаторов о том, что заключение договора управления жилым домом с ООО «Солярис» в период действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика» противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассаторов о том, что нарушений условий договора управляющая компания не допускала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, в том числе протоколе решения общего собрания собственников жилых помещений, уведомлении истца о расторжении договора управления в связи с неудовлетворительным обслуживанием многоквартирных домов, и требованиях статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств признания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления домом, заключенного с ООО «Солярис» недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения суда. Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Служба заказчика» Козина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: